Henri Conte di Parigi (1908-1999) o la tradizione orleanista, AUGE de Guy (1979)

                     LA MIA PERSONA È TUTTO, IL MIO PRINCIPIO È NULLA

Gli Orléans sono sempre stati dinastia, tuttavia, le Leggi Fondamentali del Regno li pongono molto indietro rispetto al ramo primogenito d'Angiò. 
Un principe d’Orléans che voglia tuttavia soddisfare un'ambizione reale deve comunque rinunciare al principio di legittimità per non sottolineare  la sua unica pretesa . Il fu Conte di Parigi è l'esempio estremo di questa strategia sostenuta da suo nonno, l'usurpatore Luigi Filippo. L’abbandono della trascendenza - sebbene inerente alla monarchia – lo condannò a volte a fare una corte servile al potere in carica, a volte prostituendosi all’opinione del giorno, abdicando di fatto ad ogni coraggio ed onore.

Chi è quindi il Conte de Parigi?

Nell'aprile 1956, in un articolo apparso su Ecrits de Paris , René Johannet, cercando di discernere " il futuro del Conte di Parigi ", si espresse in questi termini:

La posizione del Conte di Parigi è una delle più strane che si possa immaginare. Di tutti i pretendenti al trono di Francia, che si sono succeduti da più di un secolo, egli è certamente il più zelante, il più attivo, il più ambizioso.

Non è poco di meno riuscito a far abrogare la legge d'esilio contro di lui. Meglio ancora: fa cuginanza con la sinistra estrema, fa comunella con Mendès, Edgar Faure, collabora con Monde, si vede citato da un ministro in piena Camera. 
Che la Repubblica stia scomparendo, ne sarà l'ultimo testimone, il testimone dei suoi dubbi più segreti.

Per ritrovare una simile anomalia, dobbiamo tornare al periodo di massimo splendore del partito radicale, quando si spedivano d’ufficio a Bruxelles le nuove reclute di riguarda da presentare al principe Vittorio Napoleone. Detto tra noi, questo non ha portato molto lontano il principe Vittorio.

Questo non ha affatto portato molto lontano il Conte di Parigi, dal momento che, dopo un mezzo secolo di vita politica, ha pubblicato un libro disincantato [le sue Memorie], e fornisce alcune dichiarazioni che non promette nulla di buono sul destino della sua Casa. Ma può essere grave per l’attaccamento alla monarchia francese, e da cui  converrebbe prendere le distanze.

Un Pretendente moderno liberato dal realismo

Liberarsi dall’attaccamento alla monarchia dell’orleanismo di Maurras

Il principe Henry, a cui non possiamo senza ingiustizia contestare il gusto al mestiere politico, la tenacia, il desiderio di servire il suo paese, e l'ambizione agli affari ad ogni costo, violenza a parte, è  partendo da questo presupposto che il movimento monarchico, ridotto alle sue proprie forze, non fu in grado di ottenere la restaurazione.

Ha quindi cercato di "liberarsi dal realismo", rompendo radicalmente con l'Action Française. Egli lo spiega all'inizio del suo libro, raccontando la sua presa di coscienza, la sua mancanza di entusiasmo per le idee e la personalità di Maurras, di cui ne riconosce "l'intelligenza luminosa", ma rifiuta il carattere cavilloso e l’"intransigente certezza". Ne dipinge un quadro inquietante:

Tutto in lui trasudava autorità: il torace curvo, i baffi e la barba irti, e quel naso, brufoloso, enorme, vinoso, che dava all'aspetto generale la fisionomia di qualcosa di vecchio, patetico e spaventoso.

Le sue simpatie erano piuttosto per i dissidenti dell’AF, Georges Valoise e Bernanos specialmente che gli "portavano una ventata meravigliosa, un pensiero nuovo e forte, pieno di luce".

Seppellire la vecchia legittimità

Significativamente, manifesta la propria innata ostilità, molto orleanista, al Comte de Chambord , - "quella della bandiera bianca", come la chiama con disprezzo, dimenticando la responsabilità schiacciante dei suoi antenati per la mancata restaurazione! Non è solo qui, fate attenzione, un'avversione ad hominem , ma il ripudio cosciente del principio di legittimità tradizionale, senza il quale, appunto, il Comte de Chambord diceva essere nessuno.

All'estremo opposto di questo atteggiamento, il Conte di Parigi vorrebbe essere qualcuno "facendosi perdonare di essere un principe", seguendo il consiglio di Luigi Filippo ai propri figli.

Il Pretendente si compiace di avere scritto (p. 362) che "  l’antica legittimità, distrutto nel sangue e nella collera, non è mai stato veramente restaurata", e fa suo questo proposito di Berdiaeff:

... Il vecchio legittimista è morto, apparteneva ad un'altra storia, ed è come inseguire un fantasma perseguire la sua restaurazione.

Aggiunge, calcando la mano di modo che nessuno lo ignori:

In un momento in cui l'effetto della legge religiosa è sempre più ridotto per estensione e profondità, dove la famiglia, dove esiste ancora, si restringe ad una cellula solitaria, in cui l’eredità è divisa tra i costumi e le leggi, in cui l'esercizio della gestione dei beni acquisiti per successione è sempre più contestato e sempre meno praticato quando questi bene sono di una certa importanza, sarebbe ragionevole considerare di fare rinascere una legittimità che fondava le credenze religiose, la durata di una famiglia ed il diritto ereditario?

Il salvatore degli ideali della Repubblica

Quindi, si penserà, che il Conte di Parigi non è più monarchico? – La realtà è meno chiara. Il principe, in questo molto Orléans, ha voluto recuperare la contro-tradizione della sua stirpe, l'immagine del "pretendente moderno". Ascoltatelo spiegare se stesso (p. 118):

Il mio ambiente sociologico era contro di me: mi considerava un principe rivoluzionario e non mancava mai Maurras, ero, decisamente, il principe rosso. – La qualità non mi dispiaceva. Arrivando dall’ambiente dell’estrema destra, segnava la distanza tra me e il conservatorismo, e la mia volontà di aprire nuove soluzioni politiche e sociali.

Abbiamo scelto, tra l'altro, l'assimilazione della estrema destra al conservatorismo , che, anzi, dimostra la scarsa familiarità del Pretendente con questa famiglia, e la compiacenza demagogica dell’intenzione.

Il conte di Parigi rimane un monarchico, ma in un modo molto personale, e il suo sogno è sempre stato di rifare una monarchia dai repubblicani in quanto i monarchici sono impotenti e in quanto la realtà è diventata repubblicana.

Si unisce al tema della «monarchia elettiva», riesumato da alcuni «nuovi filosofi» recentemente per fare la corte all’ospite dell'Eliseo con grande indignazione dei monarchici veri. "Il principio che incarno può essere molto prezioso anche nella Repubblica", ha confidato, nel 1956, al suo biografo ufficiale.

In un'illuminante intervista con il settimanale italiano Espresso , nel settembre 1957, ha aggiunto: «So bene che se dovessi la mia posizione solo al caso di una lunga storia, questa posizione sarebbe quasi nulla». Ma ha anche detto:

Credo dir essere l'uomo più adatto per salvare gli ideali della Repubblica.

Il conte di Parigi si è sforzato a rendersi simpatico alla classe politica dirigente, al fine di essere accettato come l'ultima risorsa della democrazia in caso di un disastro nazionale. Per raggiungere questo obiettivo ha fatto quasi ogni concessione possibile e immaginabile: la monarchia non sarebbe che un perfezionamento della Repubblica.

Questa monarchia non brilla per originalità: nel 1948, proponendo lo «schema di una Costituzione democratica e monarchica», spiegò che quella del 1946 «resterebbe in vigore», salvo alcune modifiche di dettaglio, timidamente referendarie: in una «relazione sul futuro della Francia al generale De Gaulle», nell’agosto 1966, accanto alle basse piaggerie al capo di Stato in carica («Nessun uomo ha mai raggiunto e non raggiungerà mai , dal mero impulso del proprio patriottismo e la forza della propria volontà, l'altezza suprema dove si trova il generale de Gaulle che, per tutti i francesi e il mondo, è a pura 'immagine della patria.»), precisava:

La Costituzione del 1958, riformata nel 1962, deve essere mantenuta integralmente. [...] Non dimentichiamo che questa Costituzione è stata voluta da una grande maggioranza di uomini e donne francesi, quindi non abbiamo bisogno di cambiare nulla né alla lettera, né allo spirito delle nostre istituzioni, vale a dire alla pratica che ne viene fatta dal generale de Gaulle.

Nelle sue Memorie, ammette candidamente (p. 314): «Durante nessuna delle tre repubbliche mi sarei mai schierato con l'opposizione.»

Ricorrendo alla Repubblica, il Conte di Parigi vuole ormai, ricorrere alla democrazia:

Vorrei, dichiara a Royaliste (n. 293, pag. 8-9), che la forma più democratica possibile sia instaurata con la monarchia . Il principio che incarno è una caratteristica di sicurezza, garantisce che la Francia si trasformerà in un regime democratico. Inoltre è ovvio che non dobbiamo rompere le istituzioni politiche, ma aggiungere strutture di dialogo .

Esattamente, per chi sa capire, il Conte di Parigi non possiede più principi propri da rappresentare e colpisce sterilmente ogni azione monarchica.

Michel HERSON, ex vice segretario generale della U.D.R., uno dei (rari) gaullisti ad autentificare la tesi del Principe, abbondò nella stessa direzione, dando la sua testimonianza al Monde l’11 maggio 1979:

Ciò che è in questione, in definitiva, è quello di salvare la democrazia così come appare - non è forse ovvio? – meglio preservata dalle monarchie, sempre più numerose nell’Europa occidentale, che nelle repubbliche già consegnate al totalitarismo ad Est come in America Latina, o minacciate con la violenza e arbitrariamente laddove, ancora parlamentari, lasciano le divisioni nazionali nell’impotenza.

Tutto questo costituisce ciò che si può giustamente chiamare un neo-orleanismo, ma ha ben poco a che fare con la legittimità monarchica e la storica tradizione reale della Francia.

Il Conte di Parigi e il regime di Vichy

Sebbene il suo atteggiamento sia stato discreto durante l'Occupazione – mentre una buona metà del suo libro è un'apologia del gollismo –, avrebbe potuto aggiungere che non fu affatto un accanito oppositore di Vichy. L'ex (e futuro) «delfino della Repubblica» avrebbe acconsentito a diventare quello del Maresciallo.

Il 1° luglio 1941, scrisse ai suoi amici una circolare oggi introvabile, ma di cui Jean Bourdier ha restituito alcuni passaggi:

Un anno fa, la Francia deponeva le armi, sconfitta e sconvolta al punto che ci si potrebbe chiedere se avrebbe salvato la sua indipendenza e la sua unità secolare. Un grande soldato, il maresciallo Pétain, si dedicò a questo compito sacro.

Ai francesi ingannati, feriti, ha dato le prime parole di sostegno e di speranza. La Francia ha ripreso a rinascere poco a poco... Indubbiamente, la Francia vive, recupera, si ricostruisce nel pensiero e nell'azione del Maresciallo.

Nonostante le rovine, nonostante le difficoltà materiali, nonostante gli ostacoli e le inerzie, questo uomo della Provvidenza è stato in grado di compiere questo triplo miracolo per evitare la completa scomparsa della nostra patria, per permettere al paese, con la sua sola presenza, di continuare a vivere, quindi di impegnare la Francia sulle vie del suo grande destino tradizionale, rompendo con i principi del deposto regime.

Si offrì di perpetuare tramite la monarchia l’opera del Maresciallo:

I pensieri del Maresciallo vanno di pari passo con le nostre ispirazioni. Dovrebbero essere aiutati nella loro diffusione e nella loro difesa... La propaganda monarchica dove sostenere ed prolungare gli insegnamenti del Maresciallo.

O forse meglio ancora: Henri d'Orleans ha ammesso di essere andato a incontrare Pierre Laval, il giorno dopo il suo colloquio con il Maresciallo a Vichy, e su richiesta di quest'ultimo. Ma questo accadde il 7 agosto 1942: tuttavia, il 13 dicembre 1942, in una conferenza stampa tenutasi presso l'Hotel du Parc, Pierre Laval, maliziosamente, trasse di tasca una lettera del Pretendente datata 16 novembre e ne diede lettura ai giornalisti attoniti, quelli di Action française compresi. Laval derideva la “lealtà”del Principe che gli scriveva:

Conto su di voi, signor Presidente, per darci la certezza che non attendiamo più nessuno qui.

Il Conte di Parigi e Hitler

Se dobbiamo credere a Martin Bormann, il Conte di Parigi avrebbe preso tutte le precauzioni su Hitler, che testimonia come segue:

Ricordando probabilmente che i principi elettori tedeschi si facevano incoronare dai francesi, il pretendente al trono francese si rivolge a me dopo l'armistizio, facendomi sapere che rispetterà in ogni momento le leggi tedesche. Che mancanza di carattere!

Per quanto ne sappiamo, la testimonianza non è mai stata smentita quando è stato pubblicata in Germania, poi in Inghilterra ed in Francia.

Rendendosi conto recentemente dell’accoglienza riscontrata dalla stampa dalle sue Mémoires d’exil et de combat, l’organo della N.A.R., Royaliste, nel suo n° 292 (p. 7) menziona un'allusione del signor Philippe Bouvard (che ci era sfuggita) in modo tanto sprezzante quanto vago:

Quasi da spazzatura, infine, segnaliamo l'articolo falsamente obiettivo di Philippe Bouvard che ha ripreso no si sa in quale anfratto la leggenda dei contatti tra il Conte di Parigi e Hitler. Naturalmente, il principe nega con fermezza.

La nostra intenzione non è quella di spettegolare. Ma il riferimento che Bertrand Renouvin ignora, o finge di ignorare, esiste: gliela forniamo poiché ci disturba. Perché Martin Bormann Perché dovrebbe creare un falso contro il Conte di Parigi di cui non gliene importava nulla?

Vorremmo sapere almeno l'inizio della verità su questa curiosa vicenda.
Se il Conte di Parigi ha in realtà (e tardivamente) smentito, tale atto, Martin Bormann è più in grado di spiegare. Il conte di Parigi può. Ma ci sono così tante ritrattazioni da questo principe che questa non sarebbe molto più improbabile di altre accuratamente documentate, che è lui stesso a darne meno modestamente eco...

Il Conte di Parigi del dopoguerra

Come riscrivere la storia

Non ci si può quindi sbarazzare di un disagio quando il Principe, riscrivendo la storia, si dimostra un così perspicace profeta del domani, così entusiasta turiferario del gollismo, e così sprezzante censore di Vichy. Così discreto, anche, sulle ore buie dell’epurazione in cui tanti suoi amici furono coinvolti.

Qui il suo giudizio su Ici France il 15 novembre 1947:

Il governo francese del maresciallo Pétain, autocrazia di diritto in cui l’autorità fu effettivamente posseduta da una oligarchia capitalista, aggiunse la confusione all’arbitrarietà...

Nelle sue Memorie, parla del Maresciallo con commiserazione, e del suo entourage Maurrassiano con malcelato risentimento:

Vichy non mi piaceva affatto. Sotto gli alberi del parco, vicino alle sorgenti termali, vi erano, alla rinfusa, gli anziani d'Action française e gli uomini di destra, che la sconfitta aveva ancor più irrigidito, che si raggruppavano in vecchi palazzi trasformati in ministeri, e che esortavano la Francia alla dignità, all'accettazione del triste ed al lutto per l’odiata democrazia.

Andare a Vichy in quel periodo, era un po’ come compromettermi con loro e rientrare nei furgoni dall'estero. ( ibid. )

Diedi come direttiva di evitare il coinvolgimento con Vichy, e, giunto il momento, di radunare i movimenti di resistenza o di spronarli"(p. 162).

Una grande fermezza nella vicenda algerina

L’episodio più recente è la vicenda algerina. Lì, le memorie del Conte di Parigi sono prolisse. Il Principe assicura i suoi lettori che si rese presto conto della necessità di decolonizzare, e che dal luglio 1954, durante il suo primo colloquio con il Generale (p. 247), condivise con lui questa convinzione, così come aveva ammirato la «grande qualità intellettuale e morale» di Pierre Mendes-France su questo argomento (p. 238)!

Eppure, in una dichiarazione a L’Express (n. 32 del 26 dicembre 1953), dichiarò perentoriamente che:

la condizione della grandezza e della prosperità francese è la conservazione dei nostri territori d'oltremare.

Oggi fa l’elogio della politica gollista di decolonizzazione che certifica essere stata «esattamente in linea con quello che il Capetingi avevano continuato a perseguire per costruzione della grandezza della Francia» (p. 282). E più tardi, emette questa sentenza:

Con la sua tenacia, il suo senso della grandezza francese, la sua attenzione alle realtà nazionali e internazionali, de Gaulle seppe trovare la ferma strada che toglieva la Francia da un’impasse in cui si spegneva, giorno dopo giorno, il suo prestigio. Liberandola per delle nuove attività (p. 288).

I testi parlano da soli e dispensando da ogni commento. I machiavellici diranno che il Pretendente sacrificava la causa dell'Algeria francese nella speranza di una restaurazione. Ma supposto che sia così – sarebbe questo un prezzo da pagare per la restaurazione per un principe che si presenta come disinteressato e così ansioso di non versare sangue francese! –, bisognerebbe riconoscere che questa cattiva azione fosse affare da sciocchi.

Perché se, a torto o a ragione, il Conte di Parigi credette alle assicurazioni, verbali o scritte del Generale («Il Principe può oramai contare in me in tutto e per tutto»!), i risultati sono visibili. Le Conte di Parigi si è compromesso, ha prostituito i propri principi, ammesso che ne avesse , ha gravemente danneggiato la credibilità della monarchia senza ottenere l'ombra di un primo successo.

Il repubblicano

Il suo compromettersi è andato oltre: ha mica pensato a candidarsi alla presidenza della Repubblica «senza alcuna speranza di restaurazione monarchica» (p. 306)? Presentarsi è stato, dice, «rinunciare di fatto e a qualsiasi altra forma di accesso al potere. Era una questione d'onore»!

Segue una dichiarazione di fedeltà alla sovranità popolare ed al suffragio universale oracolo dei tempi moderni:

Un capo supremo, in questa fine del XX secolo, in Francia, non può e non deve essere eletto che col suffragio universale. – Poi, ne conviene che il legame così stabilito tra il cittadino e il potere sia, in modo permanente, confermato a intervalli regolari, rafforzato... Dal suffragio di milioni di cittadini deve venire, più che la legalità, la legittimità del mandatario (pp. 308-309).

Nessun dubbio che Maurras non si sia rivoltato d’indignazione nella tomba. Ma il conte di Parigi è allergico tanto a Maurras che a Joseph de Maistre e al Comte de Chambord. Confessa al contrario la sua inclinazione per la democrazia cristiana (p. 231), e per il centro «sostenuta dai socialisti e dai radicali».
E mostra il suo disprezzo per i contro-rivoluzionari, i quali, sicuramente, gli rendono il favore con gli interessi.

Bilancio politico del Conte di Parigi

Il bilancio delle molteplici compromissioni

Qual è, dunque, in ultima analisi, il bilancio politico del Conte di Parigi? Che cosa porta all'idea monarchica, quali prospettive lascia intravedere? Che accoglienza ha avuto?

Il bilancio, così come emerge dalle sue parole, dalle sue ultime dichiarazioni alla stampa, è molto malinconico, a volte patetico. Questa è una chiara ammissione di fallimento a tutti i livelli. Il principe indossa «la ferita di una vita di delusioni», esprime stanchezza e disillusione.

Egli che ha cercato di ergersi in posizione di arbitro, di rivendicazione, di portatore di un messaggio storico a disposizione del paese, dovette, in realtà, sporcarsi, senza alcun beneficio; ha costantemente scelto il suo campo, quello che sembrava trionfare, e finì non meno costantemente ingannato, screditato.

Così a sua volta ha ripudiato, dopo averci creduto,
l’Action française,
il Maresciallo,
Laval,
la terza forza,
ed infine il Generale.

Tutto questo per arrivare, quasi simbolicamente, stanco settantenne, alla gestione di un istituto geriatrico.

Un degno rappresentante della tradizione orleanista

La sua tattica non è mai stato brillante perché la sua strategia era sbagliata, che era sostanzialmente quella storica dell’orleanismo: dopo Égalité, dopo Luigi Filippo, gli Orléans, «principi moderni », «intelligenti» e istruiti, memorialisti felici, impenitenti arrivisti, ambiziosi tenaci, si sono offerti come l'incarnazione de «la migliore delle repubbliche».

Hanno dimenticato solamente che, su questo terreno, saranno sempre sconfitti. Di cosa abbiamo bisogno, in Francia, di un re per perfezionare la democrazia? La Repubblica è, da noi, la forma storica della democrazia, ed è ampiamente sufficiente al compito.

Altra cosa sarebbe la vocazione di un monarca legittimo: non rafforzare gli idoli della tribù, lusingare la classe politica, fare il bello e cattivo tempo, ma denunciare coraggiosamente i falsi dogmi, le illusioni del modernismo (che sono, inoltre, così radicate sia a destra che a sinistra). Questo sarebbe, per un giovane principe intelligente, ambizioso di servire, reazionario nel senso giusto del termine – come lo riscopre in questo momento Jean-Marie  Paupert  -, un compito impegnativo. Ma a che serve proporre alla popolazione il riflesso di propri fantasmi e della  routine?

Coloro che aspirano a guidare i popoli non dovrebbero fare i traghettatori di mode passeggere, che si assumono sempre in ritardo e inutilmente. La spiegazione dei fallimenti successivi del Conte di Parigi è in gran parte dovuto a questo approccio, tipico dei suoi maestri di democrazia cristiana che si affrettano sempre a prendere il treno in corsa e sono in ritardo.

Per pretendere di arbitrare, bisognerebbe essere indiscutibili. Tuttavia, il Conte di Parigi, la storia del suo tergiversare, della sua sincerità cangiante lo attesta, non è mai rimasto al di sopra della mischia.

Ha scelto e senza riuscirci, si può constatare che ha perso tutto. Anche nei suoi impegni gaullisti (un po' in ritardo è vero), dal momento che l'eredità è stata divisa senza di lui.

La mia persona è tutto, il mio principio è nulla

In tal modo, volle cacciare un ricordo che tormenta i principi d’Orléans: quello del Comte de Chambord, questo «re del gran rifiuto» come in un brutto libro il “duca” de Castries, erede dei grandi notabili del XIX secolo che combatté senza pietà Enrico V. Almeno il discendente di Carlo X aveva, senza essere restaurato, conservato intatto il suo principio, vinto la stima dei suoi avversari, lasciato in eredità l'immagine di una monarchia purificata.

Che cosa può trasmettere il Conte di Parigi?

Naturalmente, il Principe ha disarmato molta animosità o pregiudizi contro di lui. Ma a voler lanciare la sua “legittimità storica” (anche se inesistente alla legge, il resto lo sappiamo) in una legittimità democratica e popolare ,  

 ha perso la nozione stessa di monarchia ereditaria.
 È diventato un candidato personale al potere,
 ha banalizzato le sue pretese alleandosi volente o nolente, ad ordinari politici democratici.
 Ha cercato di tornare con i passaggi del gollismo (dopo aver provato quelli di Vichy, e forse della Germania, e dopo aver intrigato ad Algeri, con tutte le comunità, i frammassoni compresi, contro Darlan, senza altro risultato se non quello di offuscare una volta in più il blasone macchiato degli Orléans);
umiliò se stesso senza convincere.

Nonostante abbia osato rappresentare qualcosa per i propri natali, si è prodigato invano. Non era, del resto, umiltà di re ma orgoglio di ambizioso, anche se l'ambizione può passare qui per nobile.

Il conte di Parigi è stato reinserito nella classe politica della democrazia francese; si è fatto rispettare (è vero un successo?), ma, paradossalmente, il generale de Gaulle che venera gli ha impedito di svolgere il ruolo di risorsa che sperava. La risorsa, fu di De Gaulle. E la Repubblica autoritaria che ha installato tagliava l'erba sotto i piedi del Pretendente. Il gollismo non ha aiutato il Conte di Parigi, ha, al contrario, rimosso ogni interesse alla soluzione che proponeva. E ha infine sterilizzato l’azione monarchica poiché i contro-rivoluzionari sono stati da lui ripudiati, e che i giovani neo-orleanisti diventano una mera appendice del gollismo di sinistra o del riformismo.

La vana attesa della grande catastrofe

Rene Johannet, nel precitato articolo di Écrits de Paris, fa ancora molto giustamente osservare che le speranze del Conte di Parigi riposavano sull'esplosione di una grande catastrofe nazionale. Cosa che confermano le sue dichiarazioni a Pierre Desgraupes su Le Point (n. 342 del 09-15 aprile 1979):

I francesi non possono andare incontro alla monarchia o chiedere la monarchia a meno che ne abbiano bisogno come rimedio. Bisognerebbe quindi immaginare una situazione di ansia, di difficoltà. Perché, finché siamo sulla strada tranquilla del benessere e della soddisfazione generale, non vi è ovviamente alcun motivo per cambiare il regime.

Accettiamo il caso: ma poi contestava Johannet con senso comune, se la catastrofe ci sarà, si dovrà cercare di salvare gli ideali del regime in fallimento?

Uscendo di un'epidemia di colera, quale medico cercherà di farsi dei clienti vantandosi di avere perfezionato il colera?

Gli errori giuridici dell’orleanismo

Il Conte di Parigi nomina il suo «successore»

Peggio ancora, probabilmente, per la confusione delle idee monarchiche: il Conte di Parigi ha appena posto gli errori giuridici dell’orleanismo al loro apice a causa di fallimentii familiari che si mette in piazza. 
Già da qualche anno che aveva preteso, contrariamente a tutte le tradizioni matrimoniali della nostra Monarchia, di autorizzare (o negare) i matrimoni dei suoi figli. Così ha deciso di scartare uno o l’altro figlio e nipote dalla sua eredità.

Ci si chiede con quale diritto. Il morganatismo, la dottrina dei matrimoni disuguali, non è mai esisitita in Francia (Gaston d'Orleans, fratello di Luigi XIII, confrontatosi violentemente con questo re, ne sapeva qualcosa!). In questo modo, sarebbe troppo facile per il sovrano, ancora una volta, violare il principio fondamentale della indisponibilità della Corona. Ovviamente, gli orleanisti hanno mal assimilato questa legge fondamentale.

Il Conte di Parigi contro l’ereditarietà

Il Conte di Parigi va ora molto più avanti. Tutta la Francia sa che il suo figlio maggiore ha lasciato la moglie, la principessa Marie-Thérèse, abbandonando i suoi cinque figli, due dei quali sono disabili. Il Conte di Parigi ha alcuni buoni motivi per indisporsi. Ma non ha diritto di mettere in discussione l'eredità per primogenitura. Questo è precisamente ciò che emerge dai suoi commenti a Point, a Figaro magazine o a Paris Match in occasione del lancio delle sue memorie.

Davanti a Pierre Desgraupes, afferma chiaramente che non bisognerebbe tornare all’ereditarietà:

Penso che il potere logori enormemente e che nessuno, nessuna famiglia potrà mai garantire alla nazione che, di generazione in generazione, la volontà e la capacità del successore siano identiche a quelle del predecessore, ammesso che queste fossero buone.

E conclude che si dovrebbe scegliere nella famiglia «il successore più valido per le sue qualità», aggiungendo, con «una vera e propria ansia», che il suo primogenito non ha «la stessa vocazione», «le stesse aspirazioni» sue.

A Louis Pauwels, di Figaro, espone idee simili:

La monarchia ereditaria pone un problema: le generazioni future avranno la stessa ambizione, le stesse capacità? Ma dobbiamo garantire alla nazione una continuità di valore e qualità. Pertanto, se fossi chiamato, una delle mie prime preoccupazioni sarebbe... di trovare, per continuare l’opera da me intrapresa, il più meritevole tra i miei successori... Bisognerebbe quindi trovare un nuovo meccanismo per la designazione. Magari un Consiglio di Stato. Certo, il popolo avrà la sua voce in capitolo in una monarchia elettiva, ed è giusto così: la successione non deve essere un affare di famiglia che si regola tra padre e figlio, ma un grande affare nazionale.

Farneticazioni che screditano la monarchia

"Non si sceglie il proprio re!": gli orleanisti hanno una buna mira quando si vantano di questa incontestabile verità, ma solo dopo aver scelto, negando la vecchia legge, la famiglia d’Orléans, e nel momento in cui il conte di Parigi, per quanto gli è dato, invita i francesi a "scegliere il più meritevole"!... Decisamente, si vede sempre meno la ragione per discostarsi dalla regola tradizionale di primogenitura per fare il gioco di un principe così poco ortodosso.

Tutto questo è abbastanza allarmante per i monarchici,  alcuni poco consapevoli dei costumi successori. Che si incontrino delle farneticazioni su una stampa particolarmente malinformata sulle questioni dinastiche si potrebbe ammettere; ma che il capo del ramo d’Orléans, pretendente al trono di Francia, esponga fantasie che sono la negazione stessa della monarchia tradizionale francese, è ancora più grave che questo principe passi agli occhi del pubblico come l'interprete autorizzato della tradizione.

Il parere di coloro che ha corteggiato

Per di più, il penoso intrigo gollista del Conte di Parigi gollista ha portato delle valutazioni a malapena cortesi da parte di persone vicine al Generale: "Queste memorie , scrive Pierre Lefranc su Le Figaro il 20 aprile 1979, costituiscono la descrizione di una grande illusione e di una non meno grande delusione". 
Il Principe "conosceva molto male, e francamente non aveva compreso il suo interlocutore".

Michel Debré, in Le Point , pensa che De Gaulle "non vedeva sicuramente il futuro come il Conte di Parigi sembrava avere previsto".

Maurice Couve de Murville, in Francia-soir dell’8-9 aprile:

Ci deve essere in questo caso una grande parte di malinteso, come si dice in stile diplomatico.

E Jacques Soustelle, ancora meno diplomaticamente, allo stesso giornale:

Ho sempre creduto che De Gaulle stesse conducendo la barca del Conte di Parigi per neutralizzare gli elementi di una certa destra tradizionalista e monarchica - e ce n'erano molti nell'esercito.

Dominique Jamet, in L'Aurore del 16 aprile:

L'affermazione tardiva del Conte di Parigi sembra più che discutibile per non dire totalmente inverosimile, in breve menzognera... A settanta anni, il principe che non ci governa arde sempre per donare alla Francia della propria real persona. Se la può tenere, con riserva della Repubblica, come si suol dire.

Nel prprio stile, Libération tanto amata da molti giovani orleanisti del N.A.R., titola su "un conte ci dorme sopra"e parla gentilmente di un "vecchio pazzo barcollante, curiosamente dotato di un fisico da avventuriero":

Monseigneur è pronto a barattare tutta la sua legittimità per uno strapuntino. Monseigneur è da vendere, non ha nemmeno la grandezza dei principi inutili.

Insolente e offensiva verità!...

Dal fallimento dell’orleanismo

Con l'aiuto dei media della Repubblica (Marianna lo deve agli Orléans), le Memorie del Conte di Parigi sperimenteranno sicuramente un onorevole successo librario. Ma nonostante tutte le sue "liquidazioni", il Conte di Parigi invecchiando potrà mai essere il "peso" democratico a cui ambisce? Ne dubitiamo, e ci rammarichiamo che abbia voluto sottomettere l’eredità storica che egli rivendica al tribunale della pubblica opinione.

Il conte di Parigi e i principi d’Orlèans sono francesi senza interruzioni, si capisce, resta il fatto che questo pretendente, il quale, per inciso, non pretende realmente o in maniera molto confusa, conosce molto male la vera natura della monarchia nazionale. Registra senza spirito critico la leggenda rivoluzionaria, esalta "89 e 93", e diserta ostensibilmente (come insito nelle abitudini della sua famiglia) la lotta contro rivoluzionaria. Infine, ammette, con una emozione mal contenuta, il suo fallimento familiare, l'indifferenza politica e l'ozio dei suoi figli. 
Ma questo fallimento personale non è quello della tradizione monarchica francese. Non è, e non può essere, che quella orleanista , il senso specifico del termine.

Il ramo d’Orléans può ben abbandonare il retaggio di Louis-Philippe senza compromettere realismo. È ancora parte integrante della Casa di Francia (o di Borbone); non è il capo, né l'espressione politica. 
Bisognerà bene domani, ricordarsi di ricostruire e continuare. I fedeli del Conte di Parigi non sono tutti, anzi, degli orleanisti, la maggior parte sono dei "fusionisti" persuasi di adempiere ad un obbligo di legittimisti, riconoscendo a malincuore colui che è stato loro presentato come "il capo della Casa di Francia".

Allo stesso modo, già, nel 1883, Joseph Du Bourg, l’uomo ligio di Enrico V, si inchinò con la morte nel cuore davanti a Giovanni III di Borbone-Angiò, liberale e frammassone dichiarato, tuttavia, "erede necessario"dei re cristiani. Nel 1940 – le Memorie del Conte di Parigi lo confermano – Charles Maurras rifiutò di incontrare il principe che l’aveva sfidato facendo sapere che egli "difendeva l'eredità contro l'erede".

Il futuro appartiene al principe legittimo: il Duca d'Angiò

Doppio paradosso:
 la politica dei principi di Orleans è sempre stata la migliore propaganda dei legittimisti,
 la passività o la timidezza del ramo primogenito ha permesso la continuazione dell’usurpazione orleanista.

È comunque possibile uscire dalla carreggiata. Grazie al Conte di Parigi che ha spinto fino alle ultime conclusioni la logica del suo sistema, l’orleanismo sta morendo.

Il futuro del realismo francese a lui che incomberà la responsabilità, e ai suoi figli dopo di lui, a Dio piacendo, di rilevare la speranza. I monarchici francesi possono e devono aiutare il giovane principe che ha avuto, fino ad oggi, il merito di conservare con saggia cautela, qualsiasi iniziativa prematura. Davanti a lui c'era una nullità politica. Il nome che porta, di cui ne conosce tutto il peso, gli proibiva le avventure ridicole o folkloristiche. Questa riserva, che non è né scetticismo né rinuncia, lo lascia intatto per l'ora del destino.

L’orleanismo ha voluto rompere con la tradizione per farsi accettare della democrazia; la monarchia legittima conserva come dovere e missione di rompere con il conformismo della democrazia moderna, al fine di ricollegarsi con la tradizione e le fonti vive di una dottrina creativa.

---

Fonte:

http://www.viveleroy.fr

Scritto , tradotto e adattato da:

Redazione A.L.T.A.