SULLA NATURA DELLA MONARCHIA DI LUGLIO (MONARChIA CONSTITUzIONALe FoNDAtA da LoUiS philippe nel 1830, NOTA Del TRADUtTORe)
Per legittimare la propria usurpazione del 1830, Louis-Philippe rivendica una monarchia popolare in contrapposizione alla tradizionale monarchia reale .
Bonald riprende qui questo tentativo di sintesi tra monarchia e democrazia , e mostra come l'abbandono del regime di consiglio per il regime l'opposizione sia dannoso per il bene comune. Infatti,l'esistenza di una opposizione costituzionale, inerente al governo rappresentativo, lo rende impotente quanto ne stimola l'ambizione, esaspera le passioni e perverte perfino i più virtuosi.
Bonald riprende qui questo tentativo di sintesi tra monarchia e democrazia , e mostra come l'abbandono del regime di consiglio per il regime l'opposizione sia dannoso per il bene comune. Infatti,l'esistenza di una opposizione costituzionale, inerente al governo rappresentativo, lo rende impotente quanto ne stimola l'ambizione, esaspera le passioni e perverte perfino i più virtuosi.
Sui termini "governo assoluto di diritto divino"
Le espressioni di governo assoluto e di diritto divino , di governo rappresentativo e costituzionale, sono ben lungi dal dare una idea precisa e completa dei due sistemi di monarchia attualmente conosciuti.
Tutti i governi sono assoluti
Tutti i governi sono assoluto perché tutti vogliono essere rispettati anche quando ordinano a torto e indiscriminatamente, visite domiciliari, arresti illegali, stati d'assedio, scontri per le strade, detenzioni prolungate senza necessità.
I decreti legislativi sono tanto obbligatori quanto gli ordini dei re, e anche per le regole che colpiscono maggiormente le persone, come le tasse, il servizio militare obbligatorio e la giuria, più rigidamente eseguiti; e i governi popolari sono, non solo assoluti, ma arbitrari, arbitrario malcelata dalle deliberazioni di cui i risultati non sono che l'opinione di un numero molto piccolo di voci, a volte di una sola.
Un governo è di diritto divino se è conforme alle leggi naturali volute da Dio
Se è ancora permesso parlare di diritto divino, dopo che è stato trattato come una menzogna storica da un oratore che non è stata smentito, Royer-Collard, tutti i governi sono in un certo senso di diritto divino, omnis potestas a Deo.
la Provvidenza li conceda al popolo come un beneficio, o li imponga loro come una punizione,
E gli impostori che dicono, e gli sciocchi che ripetono, che riteniamo una particolare famiglia o uomo sia stato chiaramente designato dalla Provvidenza a governare su un popolo ci attribuiscono una assurdità, per averne il facile merito di combatterla, e in questo senso, la famiglia dei Borbone non era più di diritto divino rispetto a quella degli Ottomani.
Nel cristianesimo, dice Bossuet, Histoire des variations , non vi è alcun collegamento né qualsiasi razza che siamo obbligati a conservare solo per far perire la religione e l'alleanza.
Tutti i governi sono costituzionali
Tutti i governi sono costituzionali poiché in qualsiasi Stato, grande o piccolo, forte o debole, il potere è esercitato in determinate forme e seguendo certe leggi scritte o tradizionali che formano quella che viene chiamata la sua costituzione; gli indiani stessi hanno i loro propri costumi che sono le loro leggi, allo stesso modo in non si può più concepire uno Stato senza costituzione come un uomo senza organizzazione e senza temperamento.
Tutti gli stati sono rappresentativi
Infine, tutti gli stati sono rappresentativi, dal momento che in tutti ci sono delle autorità scelte primitivamente, o addirittura tutti i giorni in seno al popolo, magistrati, guerrieri, amministratori, Ministri, funzionari pubblici, che rappresentano lo Stato all’estero assieme ai governi stranieri, e che lo rappresentano all’interno per conoscere, giudicare, servire, difendere i bisogni e gli interessi della popolazione.
Differenze tra monarchia reale e monarchia popolare
Cerchiamo quindi oltre le distinzioni che non sono altro che etichette, le differenze, o come diciamo noi oggi le peculiarità che caratterizzano i due sistemi di governo, la monarchia reale e la monarchia popolare .
Nella monarchia reale, il potere è consigliato
Così nell'antica Francia, il re governava col suo consiglio, o con i suoi consigli, Consiglio di Stato, Consiglio Privato, Consiglio delle Finanze, del Commercio, Gran Consiglio, ecc. e anche le rimostranze dei tribunali sovrani e le dolenze degli Stati generali non erano altro che dei consigli, ma consigli ancora più potenti in quanto dati da corpi forti e indipendenti
Questi consigli, è vero, potrebbero non sempre essere buoni o saggi, e il re stesso poteva non sempre seguire i migliori. Ma l'esperienza, questa grande maestra di vita, non tarderebbe a correggere il re ed i suoi consigli, se si sbagliassero: leggi false, imprudenti, premature, cadevano presto in disuso, la ragione pubblica, che è diversa da quella che oggi noi chiamiamo l'opinione pubblica , la ragione pubblica allora molto potente in Francia e molto illuminata faceva prima o poi la giustizia e la storia della nostra legislazione offre numerosi esempi; ma siccome la legge non era frutto della lotta, scompariva senza fare rumore e le sole leggi sagge sopravvivevano ai re e ai loro consigli.
Se la Francia , dice Montesquieu, ha prosperato di regno in regno, lo deve alla bontà delle sue leggi e non alla fortuna che non sempre è favorevole.
Nella monarchia popolare, il potere è combattuto dall'opposizione
Nella monarchia popolare o costituzionale, così come si tenta ripristinare in Francia e si vorrebbe stabilire ovunque, il potere deve sempre lottare contro una opposizione, e mentre nella monarchia reale , i consigli erano dati da corpi costituiti e anche dal corpo della magistratura, nella monarchia popolare e democratica, l'opposizione è fatta da chiunque parli o scriva, e spesso l’opposizione della stampa è molto più violenta di quella delle camere.
Infatti tutte le opposizioni appoggiano l’opposizione costituzionale , e sotto la sua bandiera: e se alcuni deputati coscienziosi si oppongono in buona fede alle misure del governo che credono pericolose, altri fanno al governo stesso un’opposizione di humor, di gelosia, d’ambizione, di vendetta, di scontento.
Opposizione priva di coscienza e di buona fede, perché senza giusta causa e vanifica tutti gli sforzi di un governo per fare il bene.
Opposizione priva di coscienza e di buona fede, perché senza giusta causa e vanifica tutti gli sforzi di un governo per fare il bene.
«Il governo rappresentativo, ha detto che il Journal des débats, è un governo di ambizione.»
Due camere, una ereditarie o vitalizia, a scelta del re, l'altra elettiva designata da una piccola frazione del popolo, entrambe con uguale potere legislativo, troppo spesso superiore di fatto a quello del re, discutendo ognuna le leggi proposte, adottandole, rifiutandole, modificandole e sottoponendole, se approvate, alla sanzione del Re: sanzione che può essere determinata da consenso, da resistenza, a volte per intervento del popolo che possono fare parlare e agire.
L’opposizione è un appoggio posto ad un edificio malcostruito e sarebbe errato considerare un bisogno come una perfezione o pensare che un rimedio sia un alimento.
Per natura, il sistema di opposizione esaspera gli animi a scapito del bene comune
Questa opposizione mette le mani su un grande palco, con grandi interessi in gioco, le menti più diverse, i personaggi più opposti, gli interessi più contrari: provoca, infiamma le passioni più violente, l'ambizione, la cupidigia, la gelosia, l’odio, è una lotta all'ultimo sangue tra i partiti divisi in due campi , dove l'orgoglio del trionfo o la vergogna della sconfitta spingono troppo spesso gli uomini più saggi ad oltrepassare il limite del tollerabile.
Questa opposizione in una stanza popolare non manca di rivolgersi al popolo di cui pretende esserne l’organo esclusivo, e trae nuova forza tornando alle origini, infine riceve un forte sostegno da parte degli scritti periodici, sempre al servizio di tutte le opposizioni.
Il cancelliere de l’Hôpital, Sully, d’Aguesseau, erano saggi consiglieri dei re, ma non ho paura di sostenere che quattro o cinquecento personaggi come loro riuniti in assemblea legislativa sarebbero presto divisi in maggioranza e minoranza e finirebbero fare un'opposizione in cui non sarebbe più possibile riconoscere le loro qualità, né forse le loro virtù.
Potrebbe un governo costantemente combattuto governare con autorità e sicurezza, legiferare con indipendenza? Io lo credo. Contraddizioni personali e divergenze di opinione che sempre esistono tra gli uomini e in qualsiasi società non costituiscono delle opposizioni al potere: qualsiasi ministero nominato da una parte o sotto la sua influenza, costringe a lottare senza fine contro il partito opposto, a volte contro i propri amici divenuti nostri rivali e invidiosi, proseguirà così fino a quando verrà rovesciato per far posto a un altro che sarà ugualmente infelice.
I presuntuosi che si vantano di essere più abili a muovere i fili complicati del governo rappresentativo, sono ben presto disingannati e basta, a volte, una semplice sessione delle camere per confondere le misure finora pianificate e rovinare l’influenza giustamente acquisita.
Sono quarant’anni che ne facciamo la triste esperienza. Quanti ministri e ministeri non si sono succeduti solo negli ultimi 15 anni? Non è mancata loro la capacità e non si può presumere l'intenzione di aver voluto fare la sfortuna della Francia e tuttavia il sistema d’opposizione ha dato i suoi frutti.
Fu sia destra, che a sinistra, che al centro, su tutti i lati, e dopo 40 anni di opposizione, d'agitazione e di legislazione, siamo meno avanzati del primo giorno.
Fu sia destra, che a sinistra, che al centro, su tutti i lati, e dopo 40 anni di opposizione, d'agitazione e di legislazione, siamo meno avanzati del primo giorno.
Il passato è pieno di rimpianti, il presente di inquietudini, il futuro di preoccupazioni, e anche in seno al corpo legislativo da cui dovrebbero uscire solo annunci di felicità e di pace, garanzie di tranquillità, la Francia è stata minacciata di vedersi portare via per le nuove esigenze che ha creato la rivoluzione, il suo ultimo figlio e il suo ultimo pensiero.
Le circostanze qui presentate hanno mostrato bene il più grande disordine che può derivare dal sistema di opposizione e fino ad ora non ci sembrava nemmeno possibile. Il parlamento eletto con due partiti uguali in numero non può appoggiare il ministero; questa condizione potrà ripresentarsi come le opinioni verranno pronunciate ed i deputati si alleino a destra o a sinistra. Se questa distribuzione di deputati si mantenesse, la società sarebbe paralizzata, e governare sarebbe impossibile.
Nel sistema d’opposizione il destino dello Stato è alla mercé degli individui
Non gli abbiamo forse dato la giusta importanza ma in questa forma di governo, il destino dello Stato è interamente degli individui.
Infatti, senza parlare del rischio che ho appena riferito, il fatto che in un parlamento entrambi i partiti posseggano lo stesso numero di seggi rende impossibile qualsiasi conclusione, se supponiamo che gli elettori si rifiutino o trascurino di votare in numero sufficiente, che gli eleggibili rifiutino di essere nominati, cose viste di frequente in questi anni, la costituzione non dispone e non può disporre di alcun mezzo per costringerli, e il destino dello Stato viene lasciato alla mercé dei singoli individui: e mi chiedo, in tutto ciò che richiede una concertazione di sforzi, una azione comune per raggiungere un obiettivo ragionevole, sarà per opposizione o per consiglio che:si oppone da un avvocato o di una famiglia s ' aggiunge, che un edificio è costruito, che combina la speculazione commerciale, un esercito del governo, quella grande opera e gestire un grande business si comportano?
E questo sarà solo per governare la società più importante e la e prima di tutte le preoccupazioni umane che si rinuncerà alla via del consiglio per quella dell’opposizione?
In breve
Ancora una parola per riassumere la questione.
«Ogni regno diviso al suo interno, ci dice la suprema saggezza, sarà distrutto» e cos’è un regno diviso in se stesso così come quello in cui il potere è diviso di conseguenza divide la società in più partiti che formano altrettante società?
Lasciamo dunque queste parole vaghe e mal definite di potere assoluto e di diritto divino, e mettiamo in atto il potere autonomo, indipendente nella sua volontà e azione, in una parola nel suo esercizio, degli uomini su cui egli deve agire, come ci dice Kant, se dipendesse da qualcuno, colui o coloro da cui dipenderebbe sarebbero il vero potere e non lui; deve essere indipendente, lo ripeto, perché un potere dipendente non è un potere.
Sull'origine protestante del governo rappresentativo
Con quale combinazione di idee, con quale catena di circostanze, i nostri attuali politici sono stati condotti a preferire un governo rappresentativo e ad appassionarsi a questa forma di governo con una ostinazione che ricorda il fanatismo più ardente?
Dobbiamo qui ritornare ad una causa generale che ha gettato nella società delle radici profonde.
Quello che rende le persone diverse, sono i dogmi religiosi
Un onorevole deputato, Duvergier de Hauranne, diceva al parlamento che c'erano dieci persone diverse in Italia, venti in Germania e tre in Inghilterra.
Considero questo un errore. Ciò che rende diversi popoli non sono né le abitudini, né i costumi, né il clima, né gli stessi idiomi, ma sono i dogmi religiosi, e come la morale fa degli individui quello che sono, diversi tra loro, sono i dogmi che rendono le persone diverse, verità politiche della massima importanza e troppo poco conosciuto.
I due popoli d'Europa: i cattolici o popolo monarchico, e i riformati o popolo democratico
A questo proposito, ci sono in realtà solo due popoli in Europa, i cattolici e i riformati o protestanti ed in questi ultimi comprendo le numerose sette uscite dalla Riforma e persino i Maomettani i cui dogmi sono simili a quelli dei protestanti, d’accordo con Leibniz, M. de Maistre e molti altri, e che sono deisti grossolani e materiali, come i riformato sono dei deisti subdoli e razionali.
Ci sono quindi due popoli in Europa,
e come i dogmi religiosi si formulano, per utilizzare una parola alla moda, in dogmi politici, c'è un popolo monarchico e un popolo democratico, e non ve ne sono altri, e questo è la differenza tra questi due popoli, causa unica delle loro divisioni, che da tre secoli insanguinano l’Europa.
Ne consegue quindi che non vi siano altre costituzioni politiche che la monarchia e la democrazia, il potere di uno o quello di più. Tuttavia, se possiamo chiamare la democrazia una costituzione e fare quindi di una malattia il temperamento della società, vale a dire uno stato di forza e di salute.
Alla ricerca di un nuovo modello politico
Ma le attuali menti brillanti non vogliono la monarchia perché c'è troppo ordine, tutto è troppo ben regolamentato e con istituzioni ereditarie, lasciando meno possibilità alle pretese, all'ambizione, e raffredda le passioni.
La democrazia sarebbe più di loro gusto, ma i più abili non credono possibile avere un governo forte in un grande Stato continentale. E bisogna ammettere che l’esperienza fatta durante la Convenzione ha contribuito a confermarlo!
Il modello degli Stati Uniti d'America
L'esempio degli Stati Uniti d'America non potrebbe essere applicabile alla Francia. Questi stati divisi in molte repubbliche indipendenti unite da un vincolo federativo piuttosto basso, e che hanno quasi tutte le costituzioni o piuttosto delle istituzioni, molto meno politiche che comunali, diverse e isolate dal resto del mondo; dedicate interamente al commercio e ancora nella crisi di espansione, devono combattere con dei selvaggi, in attesa che, alla fine la loro crescita, combattano tra di loro. E già la guerra è cominciata.
Il modello delle antiche repubbliche con la loro schiavitù
L'esempio delle antiche repubbliche non poteva più servire ai sostenitori della democrazia, nemmeno quella di Roma, unica repubblica che possiamo confrontare alla potenza e alla portata di quella della Francia, anche perché indipendentemente dal fatto che non vogliamo più questa aristocrazia ereditaria che ha così a lungo difeso la Repubblica romana contro la turbolenza della democrazia, come ne ha difeso Venezia e come difende ancora la repubblica d'Inghilterra.
Una ragione, non abbastanza notata, che oppone un ostacolo invincibile all'esistenza della repubblica in uno Stato come la Francia : il potere pubblico è governato da troppi uomini, molti di più di quelli delle antiche repubbliche, e la stessa Roma che era in realtà una repubblica solo nella sua capitale, come dice Montesquieu «la libertà era al centro e la tirannia alle estremità» e lo sarà sempre in un grande Stato repubblicano, ed è questo Stato che chiamiamo in Francia la centralizzazione.
Nelle repubbliche, il governo era assicurato dai cittadini, i borghesi, il Terzo Stato se si vuole, perché i servi, gli artigiani, gli operai, parte così numerosa della nostra popolazione e così turbolenta, non costituisce il popolo ma la popolazione; «non populus sed plebs» dice Cicerone, era interamente schiava, interamente governato dal potere dispotico di alcuni e fuori dell'azione del potere pubblico di cui non se ne occupava se non per ammazzarla quando si ribellava.
La repubblica era possibile tra i contadini solo ricorrendo alla schiavitù, ed è incompatibile tra i cristiani con la libertà. Questo è il motivo per cui si è dovuto nei tempi moderni mascherarla sotto l’aspetto di monarchia, con un doge, un presidente, anche con un re, come in Polonia e in Inghilterra.
Bossuet con tutto il suo sapere, dopo aver parlato delle istituzioni democratiche di Atene, ha aggiunto, «la Grecia fu sedotta dal suo fascino» e queste istituzioni seducevano un popolo infantile.
Lo schema di sintesi monarchia / repubblica della Monarchia di Luglio
Si è dunque dovuta trovare un'altra combinazione di costituzione politica, una costituzione che non era, almeno per nome, né monarchia né repubblica, e poiché questa è una malattia epidemica peculiare di questo secolo la furia di regnare non poteva guarire il male, si è ingannato il malato e si è decretato in linea di principio la sovranità del popolo o da tutti.
È su questa base che i nostri pubblicisti moderni hanno elevato il loro governo rappresentativo, perché una volta che la politica ha perso di vista i principi, fa esperimenti per cercare nuove strade.
Provarono quindi una forma di governo che, come abbiamo detto, non ha nessuna analogia con l'Inghilterra troppo aristocratica, o con gli Stati Uniti, troppo democratici, e perché avevano due popoli da governare, il popolo dell'unità e quello della pluralità, i cattolici e i protestanti, di nascita o di sistema, di religione o di politica; ad uno, il più numeroso, diedero una parvenza di monarchia, e all'altra piccola frazione del popolo, ma la più cara, la realtà della democrazia e dato che la Francia è così costituita, ha apprezzato i vantaggi di questa forma di governo, democrazia reale, una vera e propria repubblica e persino come l’ha chiamata il più testardo i suoi sostenitori, la migliore delle repubbliche: e che in fondo non è né monarchia, né repubblica .
Conseguenze della democratizzazione della Francia
Conseguenze religiose della democratizzazione
Il sistema religioso non poteva che partecipare a modo suo a questa combinazione politica. La religione cattolica in quanto troppo monarchica cessò di essere religione di Stato. La tanto promessa tolleranza dei culti si è trasformata per lei in persecuzione, a volte violenta e spesso perfida e di protezione irrisoria, anche se non si ha ancora avuto il coraggio di negargli il cibo dopo averla spogliata delle sue proprietà, che gli è stata data come l’elemosina che si dà al mendicante che si lascia alla porta.
La religione rivale al contrario ha ricevuto solo favori e preferenze e nessuno dei suoi sacerdoti ha sofferto, né per quanto riguarda i trattamenti, né gli oggetti materiali di culto.
Ed ecco una nazione con due o piuttosto una infinità di religioni, perché il protestantesimo con le sue innumerevoli varianti, ovunque si presenta è diviso come in Inghilterra, Olanda e Stati Uniti, in una infinità di sette; ma avere due politiche o un numero infinito di religioni, significa non avere né una propria costituzione politica, né religiosa. Resta la morale che è il più forte legame tra gli uomini nella società quando si basa su una religione, e io intendo per morale tutto ciò per cui abbiamo stima, affetto, aiuto reciproco, benevolenza, sostegno, l'amore per il prossimo in una parola, per parlare come la religione.
Ma come è possibile che tutti questi sentimenti che legano la società e ne sono il fascino, possano resistere all'influenza di questo vasto sistema di elezioni che periodicamente pone in lotta tutte le ambizioni, gli intrighi, le calunnie, le detrazioni, le vendetta, rompendo così tutti i legami di parentela, amicizia e buon vicinato?
Conseguenze culturali e materiali di democratizzazione
Non sto parlando di letteratura, espressione più generale della società e in passato una delle proprietà più preziose della nostra bella Francia. Non è difficile dimostrare come,questa è divisa e che ci sono due letterature come vi sono due costituzioni:
Difficilmente si potrebbe incontrare una nazione civilizzata in una condizione morale, politica e letteraria simile alla nostra, e se aggiungiamo la sua condizione materiale, la rovina del commercio, dell’industria, del lavoro, la povertà e, infine, l'eccesso le tasse, ci rendiamo conto che tutte le piaghe della collera divina congiurano contro di noi, la peste, la guerra e la carestia non avrebbe potuto fare alla Francia il male che le hanno fatto i falsi sistemi religiosi, politici, letterari, messi in praticata dai francesi, i nostri connazionali, i nostri fratelli, figli della nostra patria comune.
La divisione dei poteri porta la divisione e la rovina del paese
Quello che sedusse le nostre politiche e Montesquieu stesso nella costituzione inglese, che hanno imitato o piuttosto contraffatto, è questa combinazione artificiale di tre poteri, uno reale, uno popolare, un terzo con la stessa dignità di quello reale ma popolare per la sua forma collettiva, posto tra i due per difendere uno contro dagli abusi dell’altro, senza accorgersi che uno di questi poteri poteva interferire sugli altri due o due sul terzo.
Tuttavia, l'esperienza dei disordini causati da questo governo indeciso non è del tutto persa, e gli organi stessi del liberalismo se ne accorgono strada facendo. La Tribune scherzando sulla situazione dice:
il sistema così ammirato dell’equilibrio del potere, dei contrappesi del potere e la volontà (generale?) sono una cosa assurda. Tutto il potere solo per il fatto di esserlo deve essere unitario. La ponderazione dei poteri non è un gioco mentale e di una bella concezione teorica, ma senza realizzazione pratica né applicazione possibile.
L'autore di questo scritto non ha mai detto altro; ma l'unità del potere o l'unità morale non può esistere con la pluralità di opinioni e di volontà.
Si è voluta la divisione del potere e il potere diviso divide le menti, gli interessi, le opinioni, le famiglie, divide e distrugge qualsiasi unione distruggendo qualsiasi unità. È difficile trovare oggi una famiglia in cui vi sia unanimità di sentimento sulle stesse idee e gli stessi oggetti. Si tratta di uno stato di morte per la società e l'infelicità per gli individui.
Questa situazione è tale che la si può dire con M. de Pradt che
quando si evocheranno dalle loro tombe gli statisti più abili che siano apparsi in Europa, sarebbe loro impossibile governare la società così come l’abbiamo fatta.
Conclusione sulla monarchia di Louis-Philippe
Vediamo ora perché l’opposizione è inevitabile in un governo rappresentativo così come è stato stabilito tra noi.
In accordo con la costituzione, i sostenitori dei due sistemi diversi sono posti a confronto al momento delle elezioni, quello dell’unità e quello della pluralità, di cui abbiamo già parlato, vale a dire, la monarchia e la democrazia, e il governo stesso è composto da due sistemi e non è che una monarchia democratica o una democrazia reale .
La guerra è quindi inevitabile tra due sistemi nemici così vicini. Colui che disse che ci voleva in Francia una monarchia circondata da istituzioni repubblicane detto una stupidaggine se si riferiva alla Francia prima della Rivoluzione del 1789.
In Francia la costituzione era molto monarchica ma l’amministrazione delle diverse regioni, anche con i loro conti e baroni, era democratica. Possedeva tutti i vantaggi della democrazia, per la valutazione e la distribuzione delle imposte e la regolamentazione degli affari interni, arrivando anche ad avere i suoi vizi e turbolenze, ma la turbolenza veniva contenuta dalla forza della costituzione monarchica , e la società dalle radici si manteneva calma, e non c'era agitazione che in superficie. Dopo qualche spiegazione o alcune concessioni da entrambi i lati, tutto tornava al suo ordine abituale.
Costituzione monarchica, amministrazione democratica, è questo l'unico modo questi due sistemi possono simpatizzare e in questa maniera, la democrazia serve alla monarchia senza esserne schiava, e le presta soccorso senza indebolirla.
