Oculatezza zuava, lungimiranza pliniana

Mentana, 3 novembre 1867

Garibaldi è sconfitto dagli zuavi, fedeli al Papa Pio IX

Chi ha dimestichezza con la corrente di pensiero che viene genericamente definita controrivoluzionaria non mancherà di conoscere autori del XX secolo (...).Difficilmente invece sarà conosciuta l’opera di una penna minore la quale, però, sembra aver in buona parte anticipato una delle tematiche ampiamente trattate daPlinio Corrêa de Oliveira (ossia colui che può venir considerato il maître àpenser di questo filone storico, culturale e politico): la genesi del processo rivoluzionario.

Si tratta dell’irlandese Patrick Keyes O’Clery (*), autore che scrisse e pubblicò nell’800 due importanti saggi sugli avvenimenti che sconvolsero la pensiola italiana: The Revolution of the Barricades (1875) e The Making of Italy (ambedue riguardanti il controverso Risorgimento e pubblicati in Italia dalla casa editrice Arescon il titolo di La Rivoluzione Italiana – come fu fatta l’unità della nazione) e che trattò, nel primo dei due saggi citati, il problema rivoluzionario con una impostazione che sembrerebbe essere analoga a quella usata dal de Oliveira, quasi un secolo dopo, nel suo celebre "Rivoluzione e Contro-Rivoluzione".

Uno zuavo pontificio

Riporto ora il passaggio che tratta di questa tematica, ritenendo che possa tornare utile a coloro ai quali interessano le dinamiche storico-sociali (ma non solo) dello sviluppo di ciò che viene definito Rivoluzione con la R maiuscola:

"C’è un errore nel quale sono caduti in molti, ed è quello di considerare la Rivoluzione [francese] come il frutto di idee divulgate per la prima volta dai cosiddetti  philosophes del diciottesimo secolo. […]

La Rivoluzione del diciottesimo secolo fu solo un’altra offensiva di quello spirito di disordine che esiste in ogni umano consesso, e il cui operare possiamo far risalire fino al Medioevo. Non c’era nulla di nuovo nei principi di Rousseau e Voltaire. Essi erano stati enunciati, forse in un linguaggio meno preciso e forbito, centinaia di anni prima che questi grandi leaders o philosophes fossero nati. Gli ussiti in Germania nel quindicesimo secolo e gli anabattisti più tardi, gli albigesi in Francia, i lollardi in Inghilterra, predicavano la stessa dottrina che fu udita a Parigi durante il regno del Terrore giacobino. Le spade dell’Europa cristiana furono sguainate contro gli albigesi non tanto per la loro eresia, quanto perché erano nemici dell’ordine e della società; cercavano di distruggere la famiglia e abolirela santità del matrimonio. In tempi più recenti, le stesse orribili dottrine sono state apertamente sostenute dagli apostoli più estremisti della Rivoluzione inglese. In Inghilterra gli agitatori lollardi facevano uso di espressioni che potrebbero essere facilmente scambiate per quelle degli agitatori di piazza parigini. “Miei buoni amici”, disse John Ball, “le cose non possono andare bene in Inghilterra, e non lo potranno mai fino a che tutto non sia messo in comune, non ci siano più né vassalli né signori, e ogni differenza non sia stata livellata”.

Anche nelle sue manifestazioni esteriori, la Rivoluzione fu, grosso modo, una ripetizione di quello che era accaduto più e più volte nei tempi precedenti. L’incendio di castelli e l’assassinio dei signori feudali avvenuto durante la Rivoluzione francese furono una riedizione delle jacqueries del Trecento. Persino i tumulti di Parigi di quel periodo, quando il popolo, vestendo il rosso e il blu, simbolo della città, insorse in armi e infilzò a colpi di picca o annegò i nobili e le loro mogli, hanno un impressionante somiglianza con le insurrezioni giacobine, quando i picchieri, che portavano la coccarda tricolore, manifestavano il loro amore per Libertè, Egalité e Fraternité impiccando gli sventurati aristocratici à la lanterne o massacrandoli nei cortili delle prigioni. Ogni attacco dei philosophes agli Ordini religiosi era già stato anticipato da Wycliffe, da Lutero e da altri ancora. Persino le organizzazioni più segrete che facevano propaganda rivoluzionaria esistevano da secoli.

È stato asserito anche che la Rivoluzione fu opera della gran parte del popolo francese, unito in una rivolta spontanea contro una tirannia feudale, che sarebbe stata inevitabile anche se Voltaire e i suoi seguaci non si fossero mai occupati di politica e le società segrete non fossero mai state organizzate. Gli scrittori che continuano a sostenere tale opinione, o non hanno una reale conoscenza della genesi dell’azione politica, o chiudono volentieri entrambi gli occhi su quello che accade davanti a loro ogni giorno. Il poeta e il romanziere possono narrare di spontanee e simultanee insurrezioni di un popolo intero, ma coloro che hanno studiato gli eventi del nostro tempo sanno che tali sommovimenti di massa non ci sono mai stati oggi, e, probabilmente, non ci sono stati mai. Del resto sarebbe strano se fosse altrimenti, poiché gran parte del popolo è composta da persone che non possiedono alcuna iniziativa personale. Esse potranno obbedire solo a un forte stimolo (per esempio il timore di un disastro), in mancanza del quale si faranno guidare da altri uomini, lasciando che questi pensino al posto loro e diano forma al loro credo politico. È questo che rende il suffragio universale un’impostura laddove esso è praticato. Le rivoluzioni e così le reazioni non sono il lavoro delle masse, ma solo di pochi uomini abbastanza audaci da cercare il supporto delle masse stesse e abbastanza forti da assicurarselo e mantenerlo. Il popolo non si è mai mosso spontaneamente e non lo farà mai, eccetto quando sia spinto a ciò da qualche causa esterna". (La Rivoluzione Italiana pp. 46 – 48; Patrick Keyes O’Clery; Edizioni Ares)

Federico Sesia

(dal sito Il talebano, titolo originale "Rivoluzionari: pochi, ricchi e nemmeno originali" - I grassetti sono nostri)

Compagnia degli zuavi papali

(*) Cenni storici

Patrick Keyes O'Clery (1849-1913), emigrato dall'Irlanda, si arruolò giovanissimo come zuavo ponti­ficio e in questa veste partecipò alla battaglia di Mentana dell'ottobre-novembre 1867. Dopo una breve parentesi in America, nel 1870 era di nuovo nell'esercito pontificio e si trovò cosi a combattere, in prima persona, in difesa del potere temporale del Papa, rimanendone peraltro dedicato per tutta la vita.

Rientrato in Irlanda, si impegnò nella vita politica e nel 1874 venne eletto depu­tato nel Collegio di Wexford. Nel 1875 usci il suo primo libro, The History oj the Italian Revolution. The Revolution of the Barricades (1796-1849), nel quale le vicende della storia italiana erano strettamente identificate con quelle del papato. Conseguenze politiche imme­diate di questa posizione furono la difesa a oltranza dello Stato pontificio e la serrata polemica contro il Parlamento inglese ritenuto il maggior responsabile della soluzione unitaria italiana.

Ritiratosi dalla politica attiva O'Clery si dedicò alla professione di avvocato e nel 1892 pubblicò a Londra The Making of Italy che fu tradotto in italiano e pubblicato a Roma nel 1893 con il titolo La formazione dell'Italia e quindi, nel 1897, con il titoloCome fu fatta l'Italia. Una terza traduzione, Risorgimento controluce - La questione italiana vista da uno zuavo di Pio IX, introduzione di Giuseppe De Cesare, apparve nel 1965 ad opera del Centro Editoriale Romano.

Un'opera quindi che ha conosciuto una consi­derevole fortuna e che meritò all'Autore il titolo di conte di Roma conferitogli da Leone XIII nel 1903. Scopo dichiarato dell'A. era quello di narrare gli avvenimenti italiani, dal Congresso di Parigi alla conquista di Roma, in maniera chiara e veritiera. Ovviamente il problema dell'unificazione italiano era lucidamente inquadrato nell'ottica del rapporto Chiesa-Stato e cioè del più vasto conflitto tra i sostenitori del potere temporale, ai quali O'Clery decisamente appartiene, e gli avversari liberal-rivoluzionari.

Se l'alleanza tra Cavour e Napoleone aveva costituito la base del processo uni­tario, questo si era sviluppato con l'apporto dei moti insurrezionali dell'Italia centrale e della campagna garibaldina in Sicilia. Sulle condizioni dell'Italia meridionale e sul sistema amministrativo borbonico la verità era stata, a giudizio dello zuavo irlandese, volutamente falsata dalla Camera piemontese, dal Parlamento di Westminster e dalla stampa piemontese, francese e inglese. Numerose testimonianze, peraltro "fedelmente ripor­tate, dimostravano l'infondatezza della conclamata miseria del Regno di Napoli prima della Rivoluzione del 1860". Le mancate insurrezioni nel meridione finivano indirettamente per confermare le teorie dell'A. che nelle difficoltà economico-finanziarie del nuovo Regno, nel brigantaggio e nella strenua lotta contro la Chiesa individuava altrettanti elementi di debolezza della nuova istituzione.

Ai documenti ufficiali e ai resoconti del Parlamento di Torino e di Westminster egli affiancò la copiosa memorialistica, la Campagne de l'Empereur Napoléon III en Italie, edita dallo Stato Maggiore dell'Esercito francese, gli scritti di Edward Hamley, di Ugo Forbes, di La Varenne, il diario dell'ammiraglio Persano e la sua corri­spondenza con Cavour e i resoconti della stampa, in particolare della Quaterly Review. Per Mentana e l'invasione dello Stato pontificio, oltre ai ricordi personali, si avvalse de l'Histoire de l'invasion des Etats Pontificaux et du Siège de Rome par l'armèe italienne en septembre 1870 di Roger de Beauffort, sottotenente degli zuavi pontifici.

Fonte: http://circolopliniocorreadeoliveira.blogspot.it/

ACCADEVA NELLA MILANO "ITALIANA": 1898 LA RIVOLTA DEL PANE - meglio nota come la repressione di Bava Beccaris.

Milano, maggio 1898. Barricate verso via Volta e porta Garibaldi.

Dedicato a quegli sprovveduti milanesi o lombardo-veneti, convinti che i loro avi si sarebbero “liberati dagli austriaci”. Appena deposte le armi della Terza Guerra di Espansionismo Sabaudo (detta Terza Guerra di Indipendenza) iniziava il periodo della tassa sul macinato, che mobilitò oltre mezzo milione di soldati per sedare le rivolte che scoppiavano in ogni parte del nuovo Stato. 16 anni di miseria, rivolte ed emigrazione; centinaia di vittime, migliaia di feriti ed invalidi, tutte le galere ed i campi di concentramento, strapieni. Dopo 4 anni si era al punto di prima: il prezzo del pane va alle stelle. Gli "italiani" dicevano che era colpa della guerra ispano-americana, ma in Austria il prezzo del pane non lievitò e non ci furono rivolte. Era solo colpa del fisco.

Anche questa volta le rivolte scoppiarono ovunque e non come vi raccontano loro, solamente a Milano.

Correva l'anno 1898, il 37° dell'Era unitaria. 37 anni di fame, miseria, sfruttamento e violenza. In quel breve periodo, il nuovo Stato aveva già perso la sua prima guerra coloniale, fatto emigrare milioni di disgraziati che aveva messo sul lastrico, fatto patti con la mafia che , insieme ai massoni, era in Parlamento, avuto il suo primo grande scandalo massonico, come quello della  “Banca Romana” e coperto le massime sfere (presidente del consiglio ed il re) che erano coinvolti.
 Dicono che uno dei motivi per l'Unificazione della penisola era l'abolizione dei dazi, ma nell'anno del Signore 1898, risultano centinaia di barriere doganali comunali che imponevano i dazi agricoli, cioè sulla farina. Essi sostituivano i “contatori” dei mulini della tassa sul macinato, l'equivalente dei “registratori di cassa”.


Signore e Signori: non è cambiato nulla!

Fonte: Vota Franz Josef 

Di Redazione A.L.T.A 

VIDEO: "La donna nel Medioevo" (Lezioni di apologetica del prof. Corrado Gnerre)

Romagne Pontificie: l'insorgenza riminese della Madonna dell'Acqua (festeggiata l'8 maggio a Rimini)

"Il 7 aprile 1799 avviene la prima Insorgenza di Rimini. Come racconta il cronista Zanotti nel suo manoscritto "Giornale di Rimino", la causa della sollevazione è la negazione da parte delle autorità francesi di portare in processione la statua della S. Vergine dell'Acqua a cui il popolo riminese era particolarmente devoto, invocata in particolare nei periodi di siccità o di abbondanza di piogge. La processione si doveva tenere entro il sagrato della Chiesa e non percorrere le pubbliche vie. Al momento in cui i sacerdoti giunti al termine del chiostro si apprestavano a rientrare in chiesa, dalla grande moltitudine (le cronache parlano di circa 8.000 persone, fra cui molti contadini confluiti dal contado per la cerimonia) si levò un grido unanime: "Fuori la processione! Viva Maria!". Scrive lo storico Francesco Mario Agnoli: "...alcuni preti tentano di rifiutarsi, altri, come don Antonio Chiodini, famoso in città per le sue doti di predicatore e per il suo antigiacobinismo, si adeguano prontamente alla volontà della folla, conducendo verso la piazza la processione, che le guardie nazionali qui collocate a tal fine tentano invano di fermare. L'ufficiale comandante punta una pistola al petto del chierico che regge la croce, minacciando lui e i vicini della vita, ma, evidentemente, è passata una parola d'ordine. I contadini questa volta sono organizzati e rispondono alla minaccia impugnando i bastoni, le roncole e le mannaie celate fino a quel punto sotto i panni e precipitandosi sulle guardie, che si volgono a precipitosa fuga sicché la processione, pur abbandonata alla chetichella da molti preti, timorosi delle reazioni dell'autorità, può compiere interamente il percorso consacrato dalla tradizione".


Fonte: http://www.centrostudifederici.org/insorgenze.asp#triennio


Di Redazione A.L.T.A. 

AUDIO: Massoneria e mondialismo: due conseguenze del pluralismo religioso

VIDEO: Vaticano secondo la massoneria. 2009 Cortina. Don Curzio

Il sentimentalismo, ovvero la ‘teologia del sentimento’ che porta ad eresia e scisma

A cura di CdP Ricciotti. (fonte: http://radiospada.org/)

Introduzione.

Questo breve estrapolato dal «Dizionario di Teologia Dommatica» (1952, Piolanti, Parente, Garofalo, Editrice Studium Roma) spiega con relativa semplicità come si può arrivare all’eresia (materiale o formale) ed allo scisma (o atteggiamento scismatico) attraverso il sentimento.

Alla luce dei fatti, si può sostenere che oggigiorno il «sentimentalismo» sembra aver causato numerosi “piccoli” scismi all’interno della Chiesa, tante eresie, di fatto provando a minare l’Unità e la Santità della Chiesa stessa, in contesti più o meno vasti.

Tuttavia, laddove non ricorrono le note distintive (una o più di una) che caratterizzano la Chiesa, ovvero Unità, Santità, Cattolicità, Apostolicità, lì c’è un problema che, nella storia, all’occorrenza, abitualmente i Pontefici (e/o i Vescovi – Chiesa docente) hanno sanato, talvolta tempestivamente, altre volte nei tempi comunque necessari ed opportuni ad evitare il divampare di eresie e scismi.

Unità e Santità.

L’Unità della Chiesa implica la professione della stessa Fede, a cui si oppone l’eresia (negazione di una verità rivelata e definita); la partecipazione agli stessi Sacramenti, a cui si oppone il peccato (contro l’Unità della Grazia data dai Sacramenti); la sottomissione alla stessa Gerarchia legittima, a cui si oppone lo scisma. Le Encicliche «Satis Cognitum» (Leone XIII), «Mortalium Animos» (Pio XI) e «Mystici Corporis Christi» (Pio XII) spiegano l’Unità della Chiesa.

La Santità della Chiesa, come l’Unità, è triplice. La Santità dei principî, ovvero la Chiesa è dotata di mezzi che sono atti a produrre santità negli uomini (Magistero, Ministero, Autorità); la Santità delle membra, ovvero il fedele che vive santamente (osservando il Magistero, ubbidendo alla legittima Gerarchia, etc…) e/o chi segue i santi consigli, generalmente «raggiunge le alte vette dell’eroismo» (canonizzazione); la Santità dei carismi, ovvero il dono dei Miracoli (veri, definitivi) con i quali lo Spirito Santo manifesta la sua presenza nella Chiesa (in tutto il Corpo Mistico), come in alcuni membri particolarmente virtuosi (anime più care a Dio, in via ordinaria usate «per operare meraviglie»). Non esistono veri miracoli nelle false religioni. Eresie, peccati e falsi carismi, ovviamente, sono opera del maligno per “attentare” alla Santitàdella Chiesa.

Il Sentimento religioso.

Secondo il «Dizionario di Teologia Dommatica» pagg. 308 e 309, alcuni «ritengono che il sentimento deriva da una facoltà affettiva o emotiva distinta sia dalla facoltà volitiva (motiva) sia dalla facoltà percettiva-intellettiva; altri riducono i sentimenti a «moti e fenomeni psicologici»; infine altri ne fanno «delle funzioni rappresentative o intellettive».

La teoria scolastica formulata dall’Aquinate sulle tracce di Aristotele: «nonostante l’antichità, presenta le migliori garanzie di verità» (ivi.). Nell’uomo, quindi, ci sarebbero «due sole facoltà psichiche: la conoscitiva e l’appetititva», ognuna delle quali può essere sensibile o soprasensibile (quindispirituale).

Dice il Dizionario: «Si ha quindi la zona sensitiva con gli organi sensori, le sensazioni e le passioni, che appartengono insieme al corpo e all’anima che lo informa. Da essa si passa alla zona spirituale, in cui funzionano intelletto e volontà, che sono facoltà immateriali. Propria delle facoltà sensitive è lasensazione, che da impressione passiva del mondo esterno sui sensi diventa percezione dell’oggetto e sua rappresentazione (fantasma – immagine), cui corrisponde nella facoltà appetitiva il movimento verso l’oggetto percepito, ossia quell’impulso accompagnato da emozione fisica, che suol chiamarsi passione (amore, odio, gioia, tristezza ecc.)».

Quale spiegazione poteva meglio disegnare il movimento verso l’oggetto percepito, ossia quell’impulso accompagnato da emozione fisica?

Ancora: «Come l’appetito sensitivo ha le sue passioni subordinate alle rappresentazioni sensibili, così l’appetito razionale o volontà ha le sueaffezioni subordinate alle rappresentazioni intellettive (concetti-idee). Tra queste affezioni della volontà va collocato il sentimento, il quale pur risiedendo in una facoltà spirituale, come la volontà, ha ripercussioni nella zona sensitiva e, a somiglianza della sensazione, ha insieme carattere passivo eattivo, in quanto può dirsi impressione ordinata ad una azione» (ivi.).

Il Sentimentalismo.

Spiega il Dizionario: «Indefinita è la gamma dei sentimenti, che ha alla base l’amore». Per esempio, il sentimento religioso «nasce dalla conoscenza di Dio Creatore, che ispira all’uomo umile soggezione, adorazione, timore, soprattutto amore». Secondo la dottrina cattolica, il Magistero, «il sentimento religioso non precede, ma accompagna e segue la conoscenza di Dio ed è energia preziosa per lo sviluppo della pietà e della perfezione spirituale».

Il sentimento, dunque, non può precedere la conoscenza di Dio, che noi abbiamo correttamente illustrata dal Magistero della Chiesa, ma deve seguire la guida (Chiesa docente) che opera per la santificazione dell’uomo così come abbiamo visto in precedenza (insegnamento, Sacramenti, governo, etc…).

Purtroppo dal dannato Luteranesimo in avanti, «il sentimento è diventato per molti l’unica o la principale fonte della religione ridotta a una semplice esperienza psicologica individuale».

Questa «esperienza religiosa» è oggi, dal comune fedele (sovente ignorante, in buona o cattiva fede), «elevata a criterio di conoscenza e di vita etico religiosa».

Adesso è opportuno far capire meglio, cito un caso concreto. Per esempio si sente dire: se non vai a Medjugorje non potrai mai capire le sensazioni, l’atmosfera, ci sono i miracoli (sono definitivi e riconosciuti dalla Chiesa? No), ci sono le conversioni (in che senso? Il “convertito” crede nella Chiesa o in Medjugorje? Conosce il Credo commentato? I dieci comandamenti commentati? Il Catechismo? È una conversione o è un principio di conversione, che può avvenire ovunque quando Dio vuole?), etc … indifferenti a tutte le condanne ivi comminate dalla Chiesa, freddi alla guida della Chiesa (qui, sul sito ufficiale della Diocesi, una vasta carrellata). Ecco concretizzarsi «il superamento della conoscenza di Dio», che noi abbiamo correttamente illustrata solo dal Magistero della Chiesa (eresia materiale o formale); ecco la sovrapposizione dell’«esperienza religiosa» al Governo della Chiesa (scisma o atteggiamento scismatico). Con carità dobbiamo saper spiegare ad un fratello in errore perché sbaglia. Ecco a cosa serve l’erudizione in materia (non serve a pavoneggiarsi o ad aggredire ostentando verità).

Questo atteggiamento provoca «tutte le aberrazioni di cui è capace il sentimento cieco, individuale, subcosciente, non disciplinato della luce e dalla forza della ragione». Per conseguenza «riduce la religione ad un capriccio psicologico, rinnegando, insieme con la dignità dell’intelletto, la personalità stessa di Dio, il fatto storico della Rivelazione [es. si nega, di fatto, che la guida è la Chiesa docente, a favore della Chiesa discente che è invece suddito, gerarchicamente inferiore, NdR.], e tutti i fatti esterni religiosi, che si impongono alla coscienza e non derivano da essa» (ivi., pag. 120).

La Chiesa ha rigettato questa tendenza condannando nel Concilio di Trento ilLuteranesimo ed il Modernismo poi  (cf. Pascendi Dominici Gregis, san Pio X eHumani Generis, Pio XII).

Il fondatore della «teologia sentimentale», adottata come criterio di vita da molti fedeli contemporanei (spesso ignari a causa della carente cultura e pericolosa formazione delle loro guide), è Schleiermacher.

Conclusione.

Conclude il Dizionario (pag. 309): «il sentimentalismo psicologico, esagerazione del semplice sentimento, sul terreno religioso è anarchia e smarrimento dello spirito, che s’avvia inconsciamente verso il Panteismo e l’Ateismo».

È ovvio, poiché, come dimostrato, se il fedele (Chiesa discente) si pone, anche “in buona fede”, al di sopra dell’Autorità (Chiesa docente), o nella materia della docenza o nella materia dei sacramenti (e/o sacramentali) o nella materia del governo, non può esserci altro che anarchia celata nella «fede sentimentalista», con le logiche conseguenze a cui conduce.

Difatti, per concludere, o si crede realmente nella Chiesa dotata di Unità, Santità, Cattolicità, Apostolicità, o si crede in altro, poiché sono due fedi differenti.

In una normale condizione di giurisdizione nella Chiesa, i prodotti della «teologia sentimentale» all’interno della Chiesa sono stati sempre arginati sul nascere con misure di Governo adeguate.

Esempio conclusivo.

In foto, Bergoglio e Cantalamessa ricevono una “benedizione” mediante l’imposizione delle mani dei “pastori”, “sacerdoti” e laici che hanno animato l’incontro protestante (vietato dalla Chiesa, v. «Mortalium Animos», Pio XI) . Nello stesso contesto, Raniero Cantalamessa, «il nostro contributo all’unità è l’amore reciproco», ha spiegato. Se alcuni vogliono costruire l’unità a partire della verità di fede, «noi vogliamo farlo partendo dal cuore» (fonte – fonte). Ecco dei chiari esempi di «teologia sentimentale». Alcuni approfondimenti qui su Radio Spada.

Come si può notare, anche in questo breve studio non vuol esserci alcun giudizio temerario, ma c’è solo la normale esposizione della dottrina cattolica. Per concludere leggiamo Pio XII contro le tattiche sentimentaliste di presunto dialogo: