mercoledì 6 maggio 2015

Il discorso di Montini (Paolo VI) all’ONU: una ‘circolare’ della massoneria?

Il discorso di Montini (Paolo VI) all’ONU: una ‘circolare’ della massoneria
di CdP Ricciotti. (fonte: http://radiospada.org/)
In foto Montini (Paolo VI) con al collo l’ephod, ovvero il medaglione di Caifa e della sua stirpe (che non è la stirpe di Abramo – cristiano in voto) nella Sinagoga.
Non parleremo dell’ONU ma di Montini (Paolo VI). Il lettore tipo di Radio Spada è già documentato a sufficienza a riguardo.
«L’edificio (l’Organizzazione ONU), che avete costruito, non deve mai più decadere, ma deve essere perfezionato e adeguato alle esigenze che la storia del mondo presenterà. Voi segnate una tappa nello sviluppo dell’umanità, dalla quale non si dovrà più retrocedere, ma avanzare». Non è l’auspicio tratto da una comune circolare della massoneria o della Trilateral Commission (etc…), ma è un estratto dal discorso di Montini (Paolo VI) all’ONU durante la sua visita di lunedì 4 ottobre 1965. È possibile leggere il discorso integrale sul sito del Vaticano.
Vediamo cosa dice l’allora sedente Montini: «[…] sentiamo il bisogno anzitutto di esprimere la Nostra profonda gratitudine al Signor Thant, vostro Segretario Generale, per l’invito ch’egli Ci ha rivolto di visitare le Nazioni Unite, in occasione del ventesimo anniversario della fondazione di questa Istituzione mondiale per la pace e per la collaborazione fra i popoli di tutta la terra».
Secondo Montini, l’ONU sarebbe una «Istituzione mondiale per la pace e per la collaborazione fra i popoli di tutta la terra», pur essendoaconfessionale. Per di più Montini ossequia Maha Thray Sithu U Thant, buddista birmano e massone. Nel dossier «Beatificazione di Paolo VI? – Lettera ai Cardinali» alla pagina 6 si legge: «Paolo VI darà il “Suo Pastorale” ed il “Suo Anello” al buddista birmano e massone U’Thant, Segretario Generale dell’ONU».
Vorrebbe parlare a nome di tutta la Chiesa riunita in “concilio” a Roma: «Vi esprimiamo il Nostro cordiale omaggio personale e vi offriamo quello dell’intero Concilio Ecumenico Vaticano II, riunito in Roma, e qui rappresentato dai Signori Cardinali che a questo scopo Ci accompagnano. A loro nome, come da parte Nostra, rendiamo a voi tutti onore e vi salutiamo!». Addirittura, secondo Montini, la Chiesa cattolica renderebbe «onore» ai membri dell’ONU.
Ridimensiona il papato in poche parole, asservendolo per di più ai dettamimassonico-mondialisti dell’ONU, tanto da chiedere finanche il permesso: «Egli non ha alcuna potenza temporale, né alcuna ambizione di competere con voi; non abbiamo infatti alcuna cosa da chiedere, nessuna questione da sollevare; se mai un desiderio da esprimere eun permesso da chiedere, quello di potervi servire in ciò che a Noi è dato di fare, con disinteresse, con umiltà e amore». Avrebbe potuto e dovuto chiedere (meglio: imporre) quantomeno il rispetto dei diritti di Dio, come minimo, come hanno sempre fatto i Pontefici con risultati eccelsi.
Secondo le fantasie dei modernisti, il Pontefice Romano dovrebbe «chiedere il permesso» per «servire» la massoneria, poiché il Pontefice Romano non può «competere con voi». Enfatizza: «[…] questo momento è anche grande. Grande per Noi, grande per voi». Meno grande per la cristianità! Uno storico compromesso con Satana, si potrebbe pensare!
Montini vorrebbe parlare non solo a nome della Chiesa, «voi conoscete la Nostra missione; siamo portatori d’un messaggio per tutta l’umanità; e lo siamo non solo a Nostro nome personale e dell’intera famiglia cattolica» … ma pure, da buon pancristiano-irenista, a nome «di quei Fratelli cristiani, che condividono i sentimenti da Noi qui espressi, e specialmente di quelli da cui abbiamo avuto esplicito incarico d’essere anche loro interpreti». Non specifica quali “Fratelli” lo avrebbero autorizzato.
Quali sentimenti? L’asservimento all’ONU? Non credo che i Cattolici né ieri, né oggi, né mai, possano servire quell’Organizzazione latitudinarista, indifferentista, liberale e libertina. Montini tira in ballo anche la superstizione, ritenendosi «fortunato  [perché] Noi siamo come il messaggero che, dopo lungo cammino, arriva a recapitare la lettera che gli è stata affidata; così Noi avvertiamo la fortuna di questo, sia pur breve, momento, in cui si adempie un voto, che Noi portiamo nel cuore da quasi venti secoli».
Quale sarebbe addirittura questo «voto» che, «per fortuna», egli ottempera al cospetto del gotha della muratoria mondiale? Nientemeno che «dopo venti secoli di attesa» … «celebriamo qui l’epilogo d’un faticoso pellegrinaggio in cerca d’un colloquio con il mondo intero, da quando Ci è stato comandato: “Andate e portate la buona novella a tutte le genti”».
I risultati di quel colloquio sono sotto gli occhi di tutti. L’ONU, un’organizzazione mondialista che si adopera solo per il terzomondismo, lapansessualizzazione e la strategia geopolitica di conquista, poco altro.Filantropia a parte, che serve da specchietto per le allodole.
Non sarebbe più la Chiesa a rappresentare le genti, la cristianità, ma sarebbe l’ONU. Montini eccede nella consegna delle Chiavi: «Ora siete voi, che rappresentate tutte le genti». Gesù disse: «Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo» (Mt. XXVIII, 19).
Ecco il suo pronunciamento dal chiaro sapore di una vera definizione morale (per i modernisti in “ascolto”, questo documento relativamente recente spiega gli estremi dell’infallibilità – Nota dottrinale illustrativa della formula conclusiva della Professio fidei: n° 9 e n° 17): «Il Nostro messaggio vuol essere, in primo luogo, una ratifica morale e solenne di questa altissima Istituzione». Dunque Montini a suo nome, in nome «dell’intero Concilio Ecumenico Vaticano II, riunito in Roma» (universalità), pubblicamente, dichiarandosi «Pontefice di Roma» – dice: «Oh! voi sapete chi siamo; e, qualunque sia l’opinione che voi avete sul Pontefice di Roma, voi conoscete la Nostra missione» – «ratifica moralmente e solennemente questa altissima Istituzione».
Ancora: «[…] rechiamo a questa Organizzazione il suffragio dei Nostri ultimi Predecessori, quello di tutto l’Episcopato cattolico, eNostro, convinti come siamo che essa rappresenta la via obbligata della civiltà moderna e della pace mondiale».
Non può trattarsi di ignoranza o di una cantonata, poiché il discorso, pronunciato in lingua, fu preparato a tavolino e ben studiato nei minimi particolari. Montini chiama in causa anche «i Nostri ultimi Predecessori», quindi non solo Roncalli, ma anche i precedenti ultimi, che potrebbero essere Pio XII, Pio XI, etc … Insomma, una vera burla, poiché gli stessi hanno sempre condannato simili adunanze laiciste ed atee. Dopo vedremo meglio l’inganno …
Montini chiama in causa addirittura i defunti: «Dicendo questo, Noi sentiamo di fare Nostra la voce dei morti e dei vivi». Avrà fatto una seduta spiritica parlando ovviamente col demonio che, spacciandosi per «morti delle guerre passate», evidentemente gli ha riferito di questa preferenza per l’ONU (sic!).
Montini aggiunge: «I popoli considerano le Nazioni Unite come il palladio della concordia e della pace; Noi osiamo, col Nostro, portare qua il loro tributo di onore e di speranza. Ecco perché questo momento è grande anche per voi».
Addirittura «un tributo» al nuovo «palladio della concordia e della pace», l’ONU, che con quest’azione sovversiva dovrebbe sostituire Gesù della Chiesa, vero palladio di pace e concordia. Gesù disse: «Io sono la via, la verità e la vita» (Gv. XIV,6); «Non c’è pace per i malvagi, dice il Signore» (Is. XLVIII,22); «Vi lascio la pace, vi do la mia pace. Non come la dà il mondo, io la do a voi. Non sia turbato il vostro cuore e non abbia timore» (Gv. XIV,27); «i desideri della carne portano alla morte, mentre i desideri dello Spirito portano alla vita e alla pace» (Rm. VIII,6).
Montini addirittura vorrebbe profetizzare la vittoria dell’ONU: «[…] l’edificio, che avete costruito, non deve mai più decadere, ma deve essere perfezionato e adeguato alle esigenze che la storia del mondo presenterà. Voi segnate una tappa nello sviluppo dell’umanità, dalla quale non si dovrà più retrocedere, ma avanzare».
È sotto gli occhi di tutti come «avanza» l’ONU «adeguandosi ai tempi». Una torre di Babele che ingerisce ogni differenza con immane violenza e tirannia, dietro il miraggio di un tozzo di pane e due preservativi.
Ancora: «Al pluralismo degli Stati, che non possono più ignorarsi, voi offrite una formola di convivenza, estremamente semplice e feconda». Sostituisce la «formola» della cristianità, con quella dell’ONU, per la pace fra i popoli. «Voi sancite il grande principio che i rapporti fra i popoli devono essere regolati dalla ragione, dalla giustizia, dal diritto, dalla trattativa, non dalla forza, non dalla violenza, non dalla guerra, e nemmeno dalla paura, né dall’inganno». Secondo Montini il «grande principio» sarebbe tutto fuorché la fede, che neanche nomina, come farebbe un normale massone posto a capo di qualche staterello qua e là.
I membri dell’ONU sarebbero, secondo Montini, anche «sapienti» poiché essi hanno «aperto l’accesso a questa aula ai Popoli giovani» … «la loro presenza è la prova dell’universalità e della magnanimità che ispirano i principii di questa Istituzione».
Universalità è magnanimità dell’ONU, proprio come testimonia l’editoriale di Marco Ratti su IlSole24Ore del 30 aprile 2007: «L’esercito dei 58mila dipendenti Onu». 58.000 stipendiati, molti super-stipendiati, per difendere e diffondere il gender, i contraccettivi, l’aborto ed abbattere confini ed identità di Nazioni e Popoli, senza pietà, come una ruspa.
Montini fa di più, sentenzia sul futuro: «Così ha da essere; questo è il Nostro elogio e il Nostro augurio, e, come vedete, Noi non li attribuiamo dal di fuori; ma li caviamo dal di dentro, dal genio stesso del vostro Statuto».
Consapevole del compito di instauratori del NWO, dice difatti: «Voi esistete ed operate per unire le Nazioni, per collegare gli Stati; diciamo questa seconda formola: per mettere insieme gli uni con gli altri. Siete una Associazione. Siete un ponte fra i Popoli». Non più la Chiesa, rispettosa di etnie e diversità, della vita e della scienza, ma l’ONU sarebbe «ponte fra i popoli». Spiega: «Chi non vede il bisogno di giungere così, progressivamente, a instaurare un’autorità mondiale, capace di agire con efficacia sul piano giuridico e politico?». I massoni lo vedono eccome «il bisogno di un’autorità mondiale»: il NWO.
Montini li invoglia nuovamente, li consiglia nel metodo: «Anche a questo riguardo ripetiamo il Nostro voto: perseverate. Diremo di più: procurate di richiamare fra voi chi da voi si fosse staccato, estudiate il modo per chiamare, con onore e con lealtà, al vostropatto di fratellanza chi ancora non lo condivide».
Una «fratellanza» con tante divinità, quindi senza Dio, praticamente li invoglia al «cosmopolitismo».
Procede con la menzione all’egualitarismo laicista: «[…] che nessuno, in quanto membro della vostra unione, sia superiore agli altri. Non l’uno sopra l’altro. È la formola della eguaglianza».
Montini non menziona mai un Padre, un Dottore, il Vangelo, no … ha posto per Kennedy: «A questo scopo principalmente è sorta l’Organizzazione delle Nazioni Unite; contro la guerra e per la pace ! Ascoltate le chiare parole d’un grande scomparso, di John Kennedy, che quattro anni or sono proclamava: “L’umanità deve porre fine alla guerra, o la guerra porrà fine all’umanità”. Non occorrono molte parole per proclamare questo sommo fine di questa istituzione […]».
Non più grazie a Dio, gloria a Dio, ma «Grazie a voi, gloria a voi, che da vent’anni per la pace lavorate […] Noi, osando farci interpreti del mondo intero, vi esprimiamo plauso e gratitudine». Si fa anche interprete del mondo.
Montini è chiarissimo: «Signori, voi avete compiuto e state compiendo un’opera grande: l’educazione dell’umanità alla pace. L’ONU è lagrande scuola per questa educazione. Siamo nell’aula magna di tale scuola; chi siede in questa aula diventa alunno e diventa maestro nell’arte di costruire la pace. Quando voi uscite da questa aula il mondo guarda a voi come agli architetti, ai costruttori della pace».
La «scuola della pace» non sarebbe più la Chiesa, ma l’organizzazionelaicista, atea, mondialista, omosessualista dell’ONU, «architetti della pace». Se avesse indossato anche un grembiulino, Montini sarebbe stato certamente più onesto.
Ulteriori sentenze: «Cresca la fiducia unanime in questa Istituzione,cresca la sua autorità; e lo scopo, è sperabile, sarà raggiunto. Ve ne saranno riconoscenti le popolazioni». Essendo incompatibili, dove cresce l’autorità dell’ONU, decresce quella della Chiesa.
Fallace appare anche questa previsione: «Voi non vi contentate di facilitare la coesistenza e la convivenza fra le varie Nazioni; ma fate un passo molto più avanti, al quale Noi diamo la Nostra lode e il Nostro appoggio: voi promovete la collaborazione fraterna dei Popoli. Qui si instaura un sistema di solidarietà, per cui finalità civili altissime ottengono l’appoggio concorde e ordinato di tutta la famiglia dei Popoli per il bene comune, e per il bene dei singoli. Questo aspetto dell’Organizzazione delle Nazioni Unite è il più bello: è il suo volto umano più autentico; è l’ideale dell’umanità pellegrina nel tempo; è la speranza migliore del mondo; è il riflesso, osiamo dire, del disegno trascendente e amoroso di Dio circa il progresso del consorzio umano sulla terra; un riflesso, dove scorgiamo il messaggio evangelico da celeste farsi terrestre. Qui, infatti, Noi ascoltiamo un’eco della voce dei Nostri Predecessori, di quella specialmente di Papa Giovanni XXIII, il cui messaggio dellaPacem in terris ha avuto anche nelle vostre sfere una risonanza tanto onorifica e significativa».
Senza fede non si ha il favore di Dio, senza Dio vengono meno anche le grazie attuali, come si può credere di portare la vera pace? Si nega l’ABC del Catechismo, anche di quello per bambini. Può credere nella pace senza Dio solo un ateo o un panteista. Montini bara, imbroglia, difatti dice nuovamente: «un’eco della voce dei Nostri Predecessori», ma poi cita solo «Giovanni XXIII, il cui messaggio della Pacem in terris». E gli altri Predecessori? Verosimilmente non ha potuto citare nessun altro, poiché l’ONU intrinsecamente (pace senza Dio) si caratterizza come l’anti-Chiesa.
Montini usa la Scrittura, attribuisce «l’annuncio profetico che ben si addice a questa Istituzione: “Fonderanno le spade in vomeri; le lance in falci”»? (Is. II,4).
Loda ancora l’ONU nella sua missione: «Noi sappiamo con quale ardore voi vi impegniate a vincere l’analfabetismo e a diffondere la cultura nel mondo […] etc…», ed umilia la bimillenaria storia della Chiesa che invece ha civilizzato mezzo mondo con i favori di Dio: «Vorremmo anche Noi dare l’esempio, sebbene l’esiguità dei Nostri mezzi ci impedisca di farne apprezzare la rilevanza pratica e quantitativa: Noi vogliamo dare alle Nostre istituzioni caritative un nuovo sviluppo in favore della fame e dei bisogni del mondo […]». Allora come si costruisce la pace? «è in questo modo, e non altrimenti, che si costruisce la pace», dice: «a dare agli uomini una adeguata e moderna assistenza sanitaria, a mettere a servizio dell’uomo le meravigliose risorse della scienza, della tecnica, dell’organizzazione». Neanche un accenno a Dio ed ai Suoi diritti.
Infine un breve spot alla spiritualità generica: «Una parola ancora, Signori, un’ultima parola: questo edificio, che state costruendo, si regge non già solo su basi materiali e terrene: sarebbe un edificio costruito sulla sabbia; ma esso si regge, innanzitutto, sopra le nostre coscienze». Ecco il primato della coscienza, pertanto, dopo aver abusato anche di una citazione di san Paolo, afferma Montini: «È l’ora in cui si impone una sosta, un momento di raccoglimento, di ripensamento, quasi di preghiera». Quasi di preghiera, mi raccomando, non è che poi se pregate Dio vi fa dono della conversione? «si è reso necessario l’appello alla coscienza morale dell’uomo», quella stessa coscienza dell’ONU che arriva a sostenere che la sodomia è un diritto, tanto per intenderci, e che perseguita i cattolici tacciandoli per “omofobi”!
Ci siamo quasi all’accenno a Dio: «In una parola, l’edificio della moderna civiltà deve reggersi su principii spirituali, capaci non solo di sostenerlo, ma altresì di illuminarlo e di animarlo . E perché tali siano questi indispensabili principii di superiore sapienza, essi non possono non fondarsi sulla fede in Dio».
Oh, finalmente Montini parla da cristiano, non ancora propriamente da cattolico: «Il Dio ignoto, di cui discorreva nell’areopago S. Paolo agli Ateniesi? Ignoto a loro, che pur senza avvedersene lo cercavano e lo avevano vicino, come capita a tanti uomini del nostro secolo?… Per noi, in ogni caso, e per quanti accolgono la Rivelazione ineffabile, che Cristo di Lui ci ha fatta, è il Dio vivente, il Padre di tutti gli uomini».
La chiosa indefinita di modernismo è eccelsa, un uso indeterminato della missione. Dopo ben 2.949 parole, 18.406 caratteri spazi inclusi, Montini fa un breve (2 righe) e vago accenno a Dio (per noi … solo per quanti accolgono … gli altri che restino pure nella loro condizione, senza nemmeno sforzarsi, la pace si otterrà lo stesso: «è in questo modo, e non altrimenti, che si costruisce la pace», dice: «a dare agli uomini una adeguata e moderna assistenza sanitaria, a mettere a servizio dell’uomo le meravigliose risorse della scienza, della tecnica, dell’organizzazione»).
di di­fendere la Chiesa Cattolica e di proi­bire gli altri culti
San Pio X nella sua «Notre Charge Apostolique»: «La nostra carica apostolica ci rende doveroso vigilare sulla purezza della fede e sull’integrità della disciplina cattolica, preservare i fedeli dai pericoli dell’errore e del male, soprattutto quando l’errore e il male sono loro presentati con un linguaggio trascinante, che velando l’incertezza delle idee e l’equivocità dell’espressione con l’ardore del sentimento e con l’altisonanza delle parole, può infiammare i cuori per cause seducenti, ma funeste. Tali sono state un tempo le dottrine dei sedicenti filosofi del secolo diciottesimo, quelle della Rivoluzione e del liberalismo, tante volte condannate […] Venerabili Fratelli – bisogna ricordarlo energicamente in questi tempi di anarchia sociale e intellettuale, in cui ciascuno si atteggia a dottore e legislatore -, non si costruirà la città diversamente da come Dio l’ha costruita; non si edificherà la società, se la Chiesa non ne getta le basi e non ne dirige i lavori; no, la civiltà non è più da inventare, né la città nuova da costruire sulle nuvole. Essa è esistita, essa esiste; è la civiltà cristiana, è la civiltà cattolica. Si tratta unicamente d’instaurarla e di restaurarla senza sosta sui suoi fondamenti naturali e divini contro gli attacchi sempre rinascenti della malsana utopia, della rivolta e dell’empietà: “omnia instaurare in Christo”».
San Pio X, ribadendo l’esistenza di una sola vera fratellanza con rapporto all’amore cristiano, nella sua «Notre Charge Apostolique», afferma solennemente: «Lo stesso accade per la nozione di fraternità, di cui stabiliscono la base nell’amore degli interessi comuni, oppure, al di la di tutte le filosofie e di tutte le religioni, nella semplice nozione di umanità, comprendendo così nello stesso amore e in un’eguale tolleranza tutti gli uomini con tutte le loro miserie, tanto intellettuali e morali quanto fisiche e temporali. Orbene, la dottrina cattolica ci insegna che il primo dovere della carità non consiste nella tolleranza delle convinzioni erronee, per quanto sincere esse siano, né nella indifferenza teorica o pratica per l’errore o per il vizio in cui vediamo immersi i nostri fratelli, ma nello zelo per il loro miglioramento intellettuale e morale, non meno che per il loro benessere materiale. Questa stessa dottrina cattolica ci insegna pure che la sorgente dell’amore per il prossimo si trova nell’amore di Dio, padre comune e comune fine di tutta l’umana famiglia, e nell’amore di Gesù Cristo, di cui siamo le membra al punto che consolare un infelice equivale a far bene a Gesù Cristo stesso. Ogni altro amore è illusione o sentimento sterile e passeggero. Certamente, l’esperienza umana sta a provare, nelle società pagane o laiche di tutti i tempi, che in certi momenti la considerazione dei comuni interessi o della naturale somiglianza è di scarsissimo peso di fronte alle passioni e agli affetti disordinati del cuore. No, Venerabili Fratelli, non vi è vera fraternità al di fuori della carità cristiana, che per amore di Dio e del suo Figlio Gesù Cristo, nostro Salvatore, abbraccia tutti gli uomini per confortarli tutti e tutti condurre alla stessa fede e alla stessa felicità celeste. Separando la fraternità della carità cristiana intesa in tal modo, la Democrazia, lungi dall’essere un progresso, costituirebbe un disastroso regresso per la civiltà. Infatti, se si vuol arrivare, e noi lo desideriamo con tutta l’anima nostra, alla maggior quantità di benessere possibile per la società e per ciascuno dei suoi membri, per mezzo della fraternità, oppure, come ancora si dice, per mezzo della solidarietà universale, sono necessarie l’unione degli spiriti nella verità, l’unione delle volontà nella morale, l’unione dei cuori nell’amore di Dio e di suo Figlio, Gesù Cristo. Orbene, questa unione è realizzabile soltanto per mezzo della carità cattolica, la quale solamente, di conseguenza, può condurre i popoli sul cammino del progresso, verso l’ideale della civiltà».
Papa_Pio_IX_Mastai_Ferretti
Per sintetizzare – per brevità – il Sillabo degli errori contemporanei fa luce sulle devianze dottrinali di questa missiva montiniana dai chiari connotatimassonici e mondialisti [Sono forse prevenuto? Non credo. Un vero Pontefice ha il dovere di conoscere la dottrina cattolica, di trasmettere inalterato il deposito della fede (cf. Pastor Aeternus), non può manifestare nuovi dogmi ed una nuova morale (cf. Dei Filius), non può interpretare la Scrittura secondo i suoi pruriti (cf. Providentissimus Deus); non può condurre al male le anime (cf. Satis Cognitum), non può essere a capo della Chiesa e nel contempo essersi escluso dalla Chiesa (cf. Mystici Corporis), etc …]: leggi qui.

LA QUESTIONE DI FRANCIA E LA DIREZIONE DELLA CASA DI BORBONE

Nota: Quanto segue è una analisi approfondita di una questione già parzialmente trattata in questa sede. Tale analisi è essenziale per comprendere definitivamente la situazione dinastica attuale per ciò che riguarda la Francia e la Casa di Borbone (dal 1883 ad oggi).


***


Giovanni III, Carlo VII e Giacomo III di Spagna rivendicarono sempre l'eredità di Enrico V di Francia contro le pretese degli Orleans , che reclamavano contro ogni legittimità la direzione della Casa di Francia allegandola al loro diritto al Trono di questo paese.
Gli ormai divenuti primogeniti della Casa di Borbone (dal 1883) non aspirarono mai al Trono di Francia ne si riferirono ad esso in tal guisa; essi si limitarono alla pretesa e all'esercizio del loro legittimo diritto sulla direzione della Casa e degli Ordini Reali. Gli Orleans non distinsero il titolo di Capo della Real Casa di Francia dal loro diritto al Trono, e a sostegno di ciò citavano (e citano) la rinuncia di Filippo V di Spagna contenuta nel Trattato di Utrecht; i legittimisti francesi che difendevano la Causa dei discendenti più prossimi di Luigi XIV, eccedendo i loro desideri considerandoli come Re di Francia, contestavano dichiarando la nullità di quella rinuncia ponendo come esempio l'invalidità di quella di Maria Teresa d'Austria, figlia di Filippo IV e moglie di Luigi XIV , invalidità riconosciuta da Carlo II e dal Papa. Nella maniera di trattare la questione ambo le parti caddero in errore , sia i legittimisti così detti “Bianchi di Spagna” che i legittimisti “unionisti” o “orleanisti” ( camelots du roi li chiamavano i loro avversari liberali):

1°) E' un errore considerare come un unica cosa il Trono di Francia e la direzione della Casa di Francia.

2°) E' un errore basare la discussione sul Trattato di Utrecht , le cui condizioni, naturalmente, non rappresentano un obbligo per nessuno da tempo; dallo stesso XVIII secolo.



La prima edizione del Trattato di Utrecht, 1713, stampato in spagnolo, latino e inglese




Proseguiamo chiarendo questi punti:

Un Principe che rinuncia – per atto spontaneo o obbligato- a dei diritti, in realtà può adempiere alla rinuncia solo per se , e non per i suoi discendenti; ed è comunque discutibile , se può rinunciare per se , quando la rinuncia potrebbe significare un danno per il paese interessato. L'opinione di molti contrasta questa visione applicata al  problema che qui viene trattato. Però è giusto dire che, pur ammettendo la rinuncia personale di un Principe , i discendenti di questi potranno sempre reclamare i loro diritti. Si può rinunciare ai diritti personali ; a quelli sovra-personali no.
Secondo una teoria, elaborata principalmente da giureconsulti francesi, i quali seguirono e ammirarono tutti i principi borbonici spagnoli fino al 1833 e successivamente tutti i Principi legittimi , in special modo Carlo V che, quando Infante , negò la firma di rinuncia al Trono postagli dal Bonaparte , e successivamente il suo nobile atteggiamento di fronte alle pretese di suo fratello , che gli chiese il riconoscimento di Isabella come erede, e Carlo VII nel suo fermo e rispettoso atteggiamento di fronte ai capricci del padre , si cercò di dimostrare che, al pari delle rinunce di Anna d'Austria e di Maria Teresa d'Austria , rispettivamente sorella e figlia di Filippo IV di Spagna, anche la rinuncia di Filippo V è da considerarsi invalida.
Però, in assenso alla validità delle rinunce di Anna d'Austria e di Maria Teresa d'Austria, non vi fu solo il parere dei francesi , ma anche quello del Consiglio di Stato , consultato da Carlo II di Spagna. Di conseguenza ,  non  si possano applicare questi due casi alla rinuncia di Filippo V per se ed i suoi discendenti al Trono di Francia, e di Luigi XIV e degli Orleans per essi ed i loro discendenti a quello spagnolo , perché il caso è distinto da quello della rinuncia dell'Infanta Maria Teresa , e della Regina consorte di Francia Anna d'Austria.


Discendenza genealogica da Filippo III di Spagna a Maria Teresa d'Austria. 



Filippo V di Spagna davanti alla Corte di Castiglia 
In effetti , in Spagna le rinunce di Filippo V furono fatte Leggi Fondamentali del Regno dallo stesso sovrano il quale convocò appositamente per questo le Cortes nel marzo 1713. Ciò significa che , secondo i principi di legittimità spagnoli , nessun membro della discendenza di Filippo V ha diritto al Trono di Francia. Se la rinuncia non fosse stata dichiarata Legge Fondamentale , sarebbe potuta essere considerata nulla ; ma una Legge Fondamentale può essere abrogata solo dal Re e dalle Cortes.
In cambio , in Francia la rinuncia non è Legge Fondamentale, in quanto si evitò di riunire gli Stati Generali affinché la ratificassero , e il Parlamento inglese diede per buona la sanzione del Parlamento di Parigi che, come sappiamo, era una corporazione giuridica , non una assemblea del Regno.
Probabilmente, la similitudine dei nomi impedì una visione chiara agli inglesi che furono solennemente ingannati , e che, d'altra parte, sempre ebbero una concezione molto originale delle istituzioni politiche e della geografia extra-inglese (parlo dei deputati , non dei marinai) alla quale la Francia deve la conservazione dei suoi cinque presidi in India , che gli Inglesi credevano situati in America alla firma della pace del 1763.




Parlamento di Parigi (1723). 
Ciò che è certo e concreto è che gli Stati Generali di Francia non si riunirono dal 1614 al 1789, e che la sanzione del Parlamento di Parigi non possiede altro che un mero valore testamentario o notarile.
Ciò significa che nel diritto francese la rinuncia degli Orleans al Trono di Spagna e della discendenza di Filippo V a quello di Francia si possono considerare come invalidi; però in Spagna solamente il Re e le Cortes possono annullare la rinuncia permettendo ad un discendente di Filippo V di rivendicare il Trono di Francia, o estintasi tutta la linea maschile di quest'ultimo, abilitare per la successione spagnola il ramo degli Orleans. Anche questo produrrà una giusta rivendicazione da parte dei Principi con diritto acquisito,  dei rami femminili discendenti da Filippo V , e dei Principi di Casa Savoia; viceversa , gli Orleans potranno giustamente protestare impugnando la rinuncia accordata dal Re e dalle Cortes se un Principe spagnolo rivendicasse diritti al Trono di Francia: dovendo in entrambi i casi preferire i Principi con diritto acquisito.

Da sinistra: Il Principe delle Asturie Giacomo
(futuro Giacomo III di Spagna) e 
S.M.C. Carlo VII di Spagna. 
Questa è l'interpretazione che Carlo VII e Giacomo III diedero alle comuni rinunce; non reclamarono il Trono di Francia e dichiararono che il primogenito corrispondeva al Trono di Spagna (nel testamento politico di Carlo VII “nostro primogenito” deve intendersi il primogenito della Real Casa di Borbone) , riservando i diritti della loro famiglia.
In breve:  non può essere abilitato un Principe spagnolo per la pretesa al Trono di Francia per i motivi prima citati; moralmente , dato i termini delle espressioni che Filippo V usò per la sua rinuncia, nemmeno; e giuridicamente neanche , fintanto che tale rinuncia o proibizione rimane Legge Fondamentale spagnola – non essendo stata abrogata dal Re e dalle Cortes - .
Il Trono di Francia, quindi, corrisponde indiscutibilmente agli Orleans , bene inteso che essi non possono chiamarsi Capi della Casa di Francia , fintanto che persistono le linee discendenti da Filippo V. Le rinunce non impediscono , quindi, a un Principe spagnolo di esercitare la Reggenza di Francia (lo stesso Filippo V cercò di esercitarla scontrandosi con il Duca d'Orleans) , o viceversa.
Per questo motivo, potrà essere conveniente che alcuni Principi spagnoli, debitamente autorizzati dal Capo della Real Casa di Francia, si titolassero Reggenti di questo paese con l'obbiettivo di riunire dal lato degli Orleans tutti i legittimisti e dare alla successione di questi Principi francesi un legame più omogeneo con l'eredità di Enrico V .Si ricordi che gli Orleans riconobbero Enrico V tredici anni prima della sua morte, e l'importanza di questo Principe in Francia è identica a quella dei Principi carlisti in Spagna.

Charles Maurras 
Il mondo intero conosce la vigorosa personalità di Charles Maurras , difensore portentoso della Monarchia in Francia , che ha saputo riunire attorno all'idea monarchica la più accurata selezione intellettuale del paese. Gli orleanisti liberali, scomparsi più di un secolo fa, e gli Orleans , in piena legittimità di esercizio , dovettero abbandonare il nefasto retaggio del loro passato politico, i primi per coerenza intellettuale e politica, i secondi per recuperare la legittimità di origine eliminando le cause di esclusione con il riconoscimento costante e solenne della legittimità. Purtroppo, la direzione presa dai Principi francesi negli ultimi centotrentadue anni , non è sempre stata delle migliori o delle più “legittime”.
E' di interesse sottolineare la divisione dei legittimisti francesi, provocata in parte dall'eccessivo zelo dei “Bianchi di Spagna” , gruppo dove l'altruismo e l'idealismo hanno raggiunto estremi sovrumani, che li rende degni della simpatia di tutti gli uomini d'onore, anche senza condividere le loro conclusioni; eccessivo zelo portato dal loro fervente entusiasmo per i Principi incontaminati, che sempre furono legittimi , e che non annoverano discendenza alcuna con nessun Philippe Égalité : i Re carlisti , prima, e , dopo, gli Infanti del ramo di Parma il cui valore morale, intellettuale e ideologico hanno saputo apprezzare. E' corretto sottolineare che gli stessi “Bianchi di Spagna” subirono una scissione interna la quale deriva da un errore considerevole nel modo di vedere la questione di una parte dei monarchici francesi: essi arrivarono testardamente a riconoscere come legittimi pretendenti del Trono di Francia, alla morte di Alfonso Carlo, una branca morganatica discendente dalla stirpe degli “anti-re” isabellini , esclusi da qualsivoglia legittimità , che essa riguardi la Spagna o la Francia, che parte con il secondogenito del liberale Alfonso León Fernando (detto Alfonso “XIII”), Giacomo Enrico, per arrivare ad oggi al borghese Luigi Alfonso (detto Luigi “XX”). E' quindi essenziale, tanto per la legittimità spagnola come per quella francese , che sia ben distinto il Re di ognuno di questi paesi , senza lasciare dubbio alcuno. A ciascuno il suo.
Nelle dichiarazioni fatte dai Re di Spagna , riguardanti la Francia , del 14 dicembre 1887 e del 25 maggio 1892 (Carlo VII) , e quella del 15 agosto 1909 , del 1911 e del 2 settembre 1928 (Giacomo III) , il cui nebuloso stile tanto contrasta con la vibrante rotondità del suo manifesto riguardante la Spagna, si parla soltanto in modo concreto della direzione della Casa di Francia e della maestranza degli Ordini di San Luigi, di San Michele e dello Spirito Santo.
La stessa libera permanenza in Francia di Giacomo III e di Alfonso Carlo , nonché degli Infanti parmensi , era ed è sufficiente per impedire qualunque pretesa alla direzione della Casa di Francia e alla maestranza degli Ordini di San Luigi, di San Michele e dello Spirito Santo da parte degli Orleans. Gli Orleans non poterono ne possono ambire legittimamente a tali cariche se non furtivamente e con gravi rischi, simili a quelli nei quali incapperebbe un Principe spagnolo nel suo paese se avanzasse pretese al Trono di Francia.
Gli Orleans, legittimi Re di Francia, non possono , quindi, chiamarsi Capi della Casa di Francia o di Borbone , perché Capo della Casa Reale può essere solo un Re, di Spagna o di Francia, in base alla discendenza genealogicamente più prossima all'ultimo Capo della Casa: questi furono (dal 1883) Giovanni III, Carlo VII, Giacomo III , Alfonso XII , Saverio I e , attualmente, S.A.R. Sisto Enrico di Borbone (sono esclusi , ovviamente, i principi illegittimi). Questo ufficio, non ha niente a che vedere con l'aver diritto al Trono di Francia.



Capi della Real Casa di Francia o di Borbone dal 1883 ad oggi. 



Re di Francia dal 1883 ad oggi.




Per esempio, Capi della Casa d'Austria o d'Asburgo , anche senza regnare in Austria ne disputando tale mansione con chi vi regnava, furono i Re di Spagna da Carlo I a Carlo II. Ora , i diritti al Trono di Spagna che passarono da Alfonso XII a Saverio I e alla sua legittima discendenza , corrispondono anche a quelli di Capo della Casa di Francia o di Borbone.
Per quanto riguarda gli Ordini Reali, la questione è simile a quella dei Borbone di Spagna con il Toson d'Oro , ordine vincolato al Re di Spagna, ma procedente dinasticamente dalla Casa di Borgogna, che si fuse con quella d'Austria con il matrimonio di Maria, figlia di Carlo il Temerario:

Gli Ordini Reali francesi sono quindi divisi in due sezioni: una , spagnola, per il Re di Spagna che ha il diritto al magistero degli Ordini di San Luigi , di San Michele e dello Spirito Santo come primogenito rispetto agli Orleans ; l'altra , francese, come inerente al Trono di Francia.

Allo stesso modo il Toson d'Oro è diviso nella sezione spagnola, collegata alla Corona, e in quella austriaca , ereditaria e dinastica.


Capi della Casa d'Austria o d'Asburgo, da Carlo I a Carlo II di Spagna. 
Ordini Reali della Casa Reale di Francia o di Borbone.




Detto ciò, non vi sarebbero obiezioni nemmeno nel caso in cui un Re legittimo di Spagna inserisse tra i suoi titoli quello di “Re di Francia” , con valore nominale e senza pretesa alcuna al Trono , similmente ai Re d'Inghilterra che inserirono questo titolo unito all'espressione della loro sovranità dalla Guerra dei Cento Anni; tale titolo nominale non subì protesta alcuna, per esempio, da parte di Luigi XIV , che diede asilo al detronizzato Giacomo II d'Inghilterra , appoggiandolo nel suo intento di Restaurazione. 

L'uso del titolo di “Re di Francia” da parte dei Re cattolici , è atto legittimo fin tanto che non sfoci in maniera alcuna nella pretesa al Trono di Francia , con rispetto dei Re francesi e della legittimità spagnola. 
E' indubbio, secondo il parere di molti, che, se il Re e le Cortes dispensassero dalla rinuncia un Infante discendente di Filippo V affinché possa pretendere il Trono di Francia  , gli Orleans acquisirebbero diritto durante l'inabilitazione per legge spagnola di tutti i discendenti di Filippo V. Per cui, per estinzione del ramo maggiore francese, questi potranno acquisire diritto, tanto essi come gli Orleans , e con maggior diritto di questi, se bene con l'impossibilità dovuta all'impedimento posto dalla legge spagnola. 
Ritratto equestre di S.M. Cristianissima
Enrico V Re di Francia e Navarra

Molti dicono che la riserva dei diritti in Francia , proclamata da Carlo VII e Giacomo III , impedì l'acquisizione del diritto da parte degli Orleans. E' evidente che se Carlo VII e Giacomo III si limitarono a perorare il legittimo diritto al Trono di Spagna , l'impedimento non sussiste. 
Confrontando i problemi dinastici in Spagna e in Francia dal 1887, non potranno non essere presi in considerazione gli atteggiamenti inflessibili e decisi nel primo caso, e responsabili e moderati nel secondo, che osservarono i Capi della Real Casa di Borbone ; atteggiamento seguito dall'attuale Capo della Real Casa S.A.R. Sisto Enrico di Borbone.  Alcuni credono causa di illegittimità degli Orleans il loro tacito e costante riconoscimento del ramo liberale spagnolo. A proposito di questo, non può essere considerato l'atteggiamento di Luigi Filippo , usurpatore e escluso, ma quello dei suoi discendenti a partire dalle disposizioni fatte da  Enrico V di Francia.  E' da ritenersi che non v'è alcuna causa di illegittimità per questo , come non ci fu per Filippo IV quando divenne il primo sovrano d'Europa ad aver riconosciuto gli assassini di Carlo I d'Inghilterra come autorità legittime. Carlo IV di Spagna non smise di essere legittimo per aver riconosciuto la Rivoluzione Francese ; però Ferdinando IV di Napoli si ritrovò sul punto di essere illegittimo per aver fatto l'esatto contrario. 


Ovviamente, nel caso degli Orleans si possono vedere alcune circostanze aggravanti: il loro atteggiamento contrario alla fratellanza monarchica che dovrebbe esistere , e il loro persistere nel chiamarsi Capi della Casa di Francia (e questo è il peggiore, anche se non avessero riconosciuto espressamente il ramo liberale spagnolo). Si ricordi , tra le altre cose, che l'uso indebito da parte degli Orleans dei tre gigli nelle loro armi personali , senza etichetta argentata , essendo un privilegio che spetta solo al Capo della Casa di Borbone,  è un'altra contravvenzione che questi Principi francesi stanno portando avanti (come l'uso del titolo di Duca d'Anjou).   



Da sinistra: Stemma con Armi del Capo della Casa Reale di Francia o di Borbone; Stemma con Armi dei Principi d'Orleans  



Tuttavia, un accordo con questi Principi che riservi al Re Cattolico il suo irrinunciabile diritto alla direzione della Casa di Francia e alla Maestranza degli Ordini Reali francesi, nella forma precedentemente esposta, in cambio di un reciproco e solenne riconoscimento del diritto al Trono di Spagna e di Francia, mantenendo l'esclusione della discendenza di Filippo V  al Trono francese, come legge fondamentale spagnola, e realizzando in Francia , alla prima occasione possibile, una legge fondamentale equivalente, rimediando all'omissione intenzionata di Luigi XIV , non è solo possibile, ma è auspicabile.

Relazioni amichevoli tra i Re di Spagna e di Francia sarebbero molto benefiche per ambe due le Monarchie, e soprattutto per quella francese. Il dovere di ogni monarchico spagnolo (legittimista) , come di ogni legittimista francese, dovrebbe essere quello di adoperarsi nei limiti delle sue possibilità a porre fine a questa divisione ancora oggi persistente, nel rispetto della Spagna e della Francia. 
Tuttavia, se la maggiore autorità morale del mondo con il pretesto della Monarchia e Legittimità, il Re di Spagna, credesse insufficiente questa considerazione e che la legittimità francese potrà solo essere rappresentata degnamente da un discendente di Filippo V , potrà, come Re , alla prima occasione abilitarlo , con le Cortes ,  in quanto si tratta di una legge fondamentale, e non potrà essere agli stesso abilitato, perché le Corone di Spagna e Francia devono restare separate, e in nessun modo potrà il Re cattolico rinunciare al Trono di Spagna per quello di Francia. Poiché Dio ha disposto che i Borbone primogeniti siano quelli spagnoli , non è legittimo sovvertire questa eccellenza e preferenza per la Spagna. 
Ma soprattutto, a questo riguardo, vi sono le parole di Carlo VII , Capo di tutti i Borbone, nel suo Testamento politico: «Ricordi, comunque, colui che mi succede, che il nostro primogenito corrisponde alla Spagna , la quale, per meritarselo, ha elargito fiumi di sangue e tesori d'amore.»
In conclusione, da ciò che è stato fino ad ora esposto , il legittimo Re di Francia è Enrico VII , Conte di Parigi e Duca d'Orleans ; mentre il Capo della Real Casa di Francia o di Borbone, e possessore della Maestranza degli Ordini Reali di San Luigi , di San Michele e dello Spirito Santo , è S.A.R. Sisto Enrico di Borbone, Duca di Aranjuez. 




Il legittimo Re di Francia (a sinistra) e il legittimo Capo della Casa Reale di Francia o di Borbone (a destra).






Fonti:

¿QUIÉN ES EL REY? - La actual sucesión dinástica en la Monarquía española
di  FERNANDO POLO, Capitolo XIV. 




Scritto dal Presidente e fondatore A.L.T.A. Amedeo Bellizzi 

lunedì 4 maggio 2015

Godwin Brumowski: il "Barone Rosso" dell'aviazione austro-ungarica.



Anche l'aviazione austro-ungarica aveva il suo "barone rosso"!un asso che superò il migliore dei piloti italiani, F.Baracca. Il suo nome era Godwin Brumowski (Wadowice, 26 luglio 1889 – Schiphol, 3 giugno 1936) , asso dell'aviazione con 35 vittorie accreditate, cui si aggiungerebbero ulteriori 8 abbattimenti non riconosciuti in quanto avvenuti al di là delle linee nemiche.

Amico del famoso Barone Rosso, Manfred von Richthofen, il più celebre tra gli assi dell'aviazione tedesca della prima guerra mondiale, Brumowski assunse il comando di tutta l'aviazione austro-ungarica sul fronte dell'Isonzo. L'Albatros D.III utilizzato da Brumowski fu caratterizzato dalla stessa livrea completamente rossa che contraddistingueva Von Richthofen sul fronte occidentale, ma adornato su ciascun lato della fusoliera da un teschio contornato di nero. Brumowski mantenne le stesse insegne anche su gli aerei che guidò in seguito. Il 23 novembre assieme a Linke-Crawford abbatté due caccia Nieuport sopra Cortelazzo. L'inverno fu tranquillo ma il febbraio 1918 fu nuovamente frenetico, infatti, mentre era in volo fu assalito da 8 caccia italiani ed ebbe la peggio. Riuscì tuttavia a rientrare all'aeroporto, ma il velivolo riporto ben 26 fori di mitragliatrice e l'ala destra incendiata. Tre giorni dopo, nuovamente assalito da 8 caccia nemici, questa volta inglesi, riuscì a sfuggire e a fare un atterraggio di emergenza all'aeroporto di Passarella; il velivolo si ribaltò al contatto con il suolo. Il 18 giugno 1918 Brumowski aveva conseguito 31 vittorie.

Le ultime 4 le ottenne durante la cosiddetta offensiva del Piave in cui abbatté due palloni da osservazione, un biposto SAML pilotato dal Tenente Scavini e dal parigrado Osservatore Mario Beltramolli presso Villa Premuda, e ultimo un bombardiere Ansaldo SVA-5 inviato per distruggere l'ultimo ponte sul fiume che avrebbe permesso la ritirata delle truppe di terra austro-ungariche. Il velivolo Ansaldo fu abbattuto presso Montello, ma l'Albatross incassò non meno di 37 proiettili. Il giorno 11 Brumovski fu designato a comandare le squadriglie da caccia dell'armata austro-ungarica dell'Isonzo. Il 22 giugno 1918, nel cielo di Conegliano, attaccando il Caproni Ca.33 pilotato dal capitano Federico Zapelloni, i cui mitraglieri nel corso dello stesso combattimento abbatteranno altri 3 caccia austro-ungarici, è costretto ad un atterraggio di fortuna a seguito della rottura dell'elica e della foratura del serbatoio. Brumovski fu insignito di tutte le onorificenze possibili per un ufficiale, tranne l'Ordine Militare di Maria Teresa. Questa decorazione aveva la particolarità che poteva essere concessa solo in seguito a formale richiesta dell'interessato, Brumowski si rifiutò. Curiosità, la figura di Godwin Brumowski è stata di ispirazione per un importante personaggio della popolare serie di fumetti Dampyr, in cui Godwin Brumowski, diventato un non-morto, è servitore/amico del Maestro Draka. In precedenza, la sua figura era comparsa anche in un episodio di Corto Maltese, "Sotto la bandiera dell'oro", in cui abbatte un pallone di osservazione.



Fonte: Vota Franz Josef 


Di Redazione A.L.T.A.